Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А47-20797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20797/2023
г. Оренбург
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Архиметрия", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании задолженности в размере 164 552 руб. 05 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург);  ФИО1, г. Оренбург,

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург).

В заседании участвуют:

от истца: ФИО2 (участвует в качестве специалиста, паспорт, доверенность от 30.07.2024 г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 16.09.2023, паспорт, диплом.

не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.


         Иск заявлен о взыскании 164 552 руб. 05коп., из которых 150 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 14 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает против отложения. Рассмотрев ходатайство, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а причина, озвученная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец основывает свои требования на том факте, что перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежному поручению №90 от 01.12.2022 на сумму 150 000 руб. по счету контрагента ООО «СтройСервис», с указанием основания платежа: Выполнение работ по техническому обследованию нежилого здания по адресу: <...>/ФИО4/Казарменный, д 17/3-5/14.

Истец в иске указал, что договор между сторонами заключен и подписан не был, не были согласованы существенные условия, не был согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Ответчик, фактически, работы не выполнил, денежные средства в адрес истца не вернул.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ, подготовил отчет по итогам обследования технического состояния объекта, расположенного по адресу: <...>/ФИО4/Казарменный, д. 17/3-5/14 (литер Б, Ж, Д, Е, Г5 по генплану), который был передан собственнику объекта ФИО1. Истец пояснил, что отчет выполнен с недостатками, воспользоваться результатом работ не представляется возможным.

Ответчик пояснил, что направил подписанный договор истцу, между тем подписанный договор истец не возвратил в адрес ответчика.

Работы были выполнены по договору, отчет передан, какие-либо замечания отсутствовали.

Изучив позиции сторон и лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении указано, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 150 000 руб. платежными поручениями №90 от 01.12.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления предоплаты за товары в размере 150 000 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора подряда № 019.22 от 10.10.2022 истец перечислил денежные средства на основании счета выставленного ответчиком.

Ответчик приступил к выполнению работ, отчет подготовил, передал истцу, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не отрицал факт выполнения работ и сдачи ему отчета обследования, при этом указал, что отчет выполнен ненадлежащим образом с нарушениями. Также пояснил, что отчет передан собственнику объекта ФИО1

Отчет представлен в материалы дела третьим лицом Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, при этом департаментом не указано о каких-либо недостатках данного документа.

Истцом в нарушение ст. 65АПК РФ не представлены суду доказательства того, что отчет выполнен с недостатками, доказательства того, что ответчику направлены истцом какие-либо замечания, разногласия суду не представлены.   

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае  суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, в рамках договора подряда ответчик выполнил работы, доказательства выполнения работ некачественно, истцом не представлены.

Доказательства расторжения договора подряда со стороны заказчика суду не представлены.

В связи с чем работы подлежали оплате с учетом договора подряда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 552 руб.05 коп. следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения судом не установлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина