Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А53-10146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10146/20
15 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» ИНН <***> ОГРН <***>

публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр инвест» ИНН <***> ОГРН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308615023500030

об освобождении от ареста имущества,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности, диплому,

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов», публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от ареста следующего имущества:

2 баллона аргоновых 50 л 200 бар и 8 баллонов для сварочной смеси 50 л 200 бар, брендированные «Air Products», со следующей индивидуализацией:

Бар код баллона Серийный номер, выбитый на баллоне

1.HH31RDR 14655491

2.HH31REP 14655653

3.HH31RHJ 14655555

4.HH32AEF 14655608

5.HH32EMI 14655621

6.HH32EPС 14655458

7.HH32EVZ 14655652

8.HL27FBW 13346540

9.HL37QC7 13346965

10.HL47VF2 14655875

1 редуктор Harris Calorific Углекислотный, 200/10 бар, электрический подогрев, расходомер, брендированный «Air Products»;

3 редуктора газовых для баллонов Harris Calorific Аргоновый, 200/10 бар, брендированных «Air Products».

Также заявлено требование об обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда предать истцу имущество, в случае неисполнения судебного решения по истечении 10 дней, наложить на ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, Новочеркасский городской отдел судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эйр Продактс Газ» и ООО «РЗСС» был заключен договор аренды от 20.02.2018, в соответствии с которым ООО «Эйр Продактс Газ» предоставляет во временное пользование баллоны, криогенные емкости, реципиенты, иное имущество в требуемом количестве на срок и периоды, указанные в заявках ООО «РЗСС», в течение всего срока действия договора, а ООО «РЗСС» - принять, оплатить пользование по ценам, установленным арендодателем, и возвратить арендуемое имущество по окончании сроков аренды до истечения срока действия договора пункт 1.1 договора.

По указанному договору ООО «Эйр Продактс Газ» передало ООО «РЗСС» следующее оборудование:

2 баллона аргоновых 50 л 200 бар и 8 баллонов для сварочной смеси 50 л 200 бар, брендированные «Air Products», со следующей индивидуализацией:

Бар код баллона Серийный номер, выбитый на баллоне

1.HH31RDR 14655491

2.HH31REP 14655653

3.HH31RHJ 14655555

4.HH32AEF 14655608

5.HH32EMI 14655621

6.HH32EPС 14655458

7.HH32EVZ 14655652

8.HL27FBW 13346540

9.HL37QC7 13346965

10.HL47VF2 14655875

1 редуктор Harris Calorific Углекислотный, 200/10 бар, электрический подогрев, расходомер, брендированный «Air Products»;

3 редуктора газовых для баллонов Harris Calorific Аргоновый, 200/10 бар, брендированных «Air Products».

В связи с тем, что со стороны ООО «РЗСС» обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в адрес ООО «РЗСС» письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал возврата арендованного имущества.

В письме от 18.12.2019 ООО «РЗСС» сообщило о том, что производственная база по адресу: <...> Б, находится под арестом на основании постановления Новочеркасского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, передано на хранение, в связи с чем оборудование не может быть возвращено истцу.

Считая свое право нарушенным, общество с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, по смыслу норм АПК РФ именно истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, то есть применительно к настоящему спору, определяет лицо, которое оспаривает его право собственности.

В данном случае исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов», публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Из письма Новочеркасского городского отдела судебных приставов следует, что в рамках исполнительного производства № 79167/2019-61064-ИП судебным приставом- исполнителем наложен арест на :

2 баллона аргоновых 50 л 200 бар и 8 баллонов для сварочной смеси 50 л 200 бар, брендированные «Air Products», со следующей индивидуализацией:

Бар код баллона Серийный номер, выбитый на баллоне

1.HH31RDR 14655491

2.HH31REP 14655653

3.HH31RHJ 14655555

4.HH32AEF 14655608

5.HH32EMI 14655621

6.HH32EPС 14655458

7.HH32EVZ 14655652

8.HL27FBW 13346540

9.HL37QC7 13346965

10.HL47VF2 14655875

1 редуктор Harris Calorific Углекислотный, 200/10 бар, электрический подогрев, расходомер, брендированный «Air Products»;

3 редуктора газовых для баллонов Harris Calorific Аргоновый, 200/10 бар, брендированных «Air Products»,.

Данное имущество находится на ответственном хранении у ПАО КБ "Центр –Инвест" по адресу: <...>.

При этом, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 15.08.2019 исполнительное производство № 79167/2019-61064-ИП возбуждено в отношении должника – ФИО2 ( директор ООО "РЗСС") в пользу ОАО КБ "Центр – Инвест".

Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений, надлежащими ответчиками по делу являются публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр инвест» ( взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО2 ( должник).

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске, заявленному к данному обществу, надлежит отказать.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела договоры купли-продажи № G/APGGR2/VS/2018-764/1 от 02.10.2018, декларации на товары, внутренние документы учета данного оборудования.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным. При этом истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест. В рассматриваемом случае наложение ареста на спорное имущество нарушает права собственника данного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении имущества от ареста, заявленные к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2, являются правомерными.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда предать истцу имущество, в случае неисполнения судебного решения по истечении 10 дней, наложить на ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 3 А40-163882/17 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было передано судебным приставом – исполнителем на хранение ПАО "КБ Центр Инвест". При этом на момент ареста оборудования оно находилось во владении и пользовании ООО "РЗСС" по договору аренды от 20.02.2018.

Таким образом, поскольку иск ООО "Эйр продакстс газ" мотивирован наложением ареста в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на принадлежащее ему имущество, надлежащим способом защиты является иск об освобождении имущества от ареста. Удовлетворение исковых требований в части освобождения имущества от ареста необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ»".

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела правоотношения истца и ООО "РЗСС" по договору аренды не рассматриваются, а передача оборудования на хранение ПАО КБ "Центр Инвест" осуществлена в рамках законодательств об исполнительном производстве. С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда предать истцу имущество, а в случае неисполнения судебного решения по истечении 10 дней - наложить на ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А53- 35004/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 г. по делу № А53-35004/2019 приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение ПАО КБ «Центр-Инвест» имущества должника, в том числе, земельные участки, нежилые помещения по адресу: <...> Б (место нахождения ООО «РЗСС»), а также ряд движимого имущества.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено судом, обеспечительные меры в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела оборудования по делу о банкротстве ИП ФИО2 не применялись. Так, из материалов исполнительного производства следует, что арест оборудования в рамках исполнительного производства № 79167/2019-61064-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом. Кроме того, в перечне арестованного движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, было указано «баллоны для газосварки аргоновые Н21АГС18 – 34 ед.». Данный бар-код (штрих-код) баллонов (Н21АГС18) указан с использованием кириллицы, следовательно, они произведены в Российская Федерация. Оборудование истца, переданное аренду ООО «РЗСС», импортного производства чешского завода VITKOVICE, о чем имеется соответствующая маркировка. Оборудование дополнительно брендированно ООО «Эйр Продактс Газ», редукторы газовые в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу № А53-35004/2019 не упоминаются.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 03.02.2020

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков - публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» отказать.

Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ»:

2 баллона аргоновых 50 л 200 бар и 8 баллонов для сварочной смеси 50 л 200 бар, брендированные «Air Products», со следующей индивидуализацией:

Бар код баллона Серийный номер, выбитый на баллоне

1.HH31RDR 14655491

2.HH31REP 14655653

3.HH31RHJ 14655555

4.HH32AEF 14655608

5.HH32EMI 14655621

6.HH32EPС 14655458

7.HH32EVZ 14655652

8.HL27FBW 13346540

9.HL37QC7 13346965

10.HL47VF2 14655875

1 редуктор Harris Calorific Углекислотный, 200/10 бар, электрический подогрев, расходомер, брендированный «Air Products»;

3 редуктора газовых для баллонов Harris Calorific Аргоновый, 200/10 бар, брендированных «Air Products».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва