Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А27-2997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2997/2020
город Кемерово
12 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Притомское», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кемеровское региональное общественное движение «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь), г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 718 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Притомское», г. Новокузнецк (далее – ООО «Притомское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - муниципальное образование, КУМИ, КЖКХ, ответчики) о взыскании 42 205 руб. 51 коп. задолженности по жилищным услугам с 28.03.2017 по 30.04.2019, 14 289 руб. 95 коп. пени, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 615 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2020

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие их представителей суду не направили.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 13 718,36 руб. пени, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 615,72 руб. почтовых расходов.

От КУМИ г. Новокузнецка поступил отзыв, в котором ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, так как несение бремени расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ г. Новокузнецка. Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» является собственником спорного нежилого помещения. Осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, Комитет заключил договор №908/1 от 24.04.2018 с Кемеровским региональным общественным движением «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь) о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование со сроком действия договора с 28.03.2018 по 28.03.2021. В соответствии с пунктом 4.3.10 договора ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, услуги связи и т.п.). Кроме того, КУМИ указал на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Комитет ЖКХ в поступившем в материалы дела отзыве против иска возразил, указав, что Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и несет ответственность в отношении помещений в случае, если они являются свободными. Спорное нежилое помещение, являющееся собственностью Новокузнецкого городского округа, передано по договору в безвозмездное пользование третьему лицу, которое и должно производить оплату и нести ответственность в виде неустойки, в случае нарушения сроков оплаты. Также Комитет ЖКХ указал на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске к Комитету ЖКХ отказать.

От третьего лица отзыв и возражения по существу заявленных требований не поступили.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 12 по пр. 25 лет Октября управляющей организацией выбрано ООО «Притомское», заключен договор управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, общей площадью 153,5 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Судом установлено, что указанное помещение передано в пользование Кемеровского регионального общественного движения «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь) по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №908/1 от 24.04.2018.

Наличие несвоевременно оплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по пр. 25 лет Октября, в отношении помещения площадью 153,5 кв. м за период с 28.03.2017 по апрель 2019 (с учетом уточнений), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный период отсутствует (оплачена ссудополучателем КРОД ОКМНШ «Алба (Соболь)») , истец просит взыскать пени в размере 13 718,36 руб., начисленной за период с 11.04.2017 по 05.02.2020.

Довод КУМИ г. Новокузнецка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт лежит на ссудополучателе по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование арбитражным судом отклоняется с учетом следующего.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице его уполномоченных органов.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015года, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом наличие такого договора, заключенного между пользователем помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества МКД, предусмотренной непосредственно нормами ЖК РФ и ГК РФ, при условии, что такая обязанность пользователем помещения не исполняется.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление данного требования к собственнику помещения, а не ссудополучателю.

Истцом начислена пеня за нарушение сроков оплаты КУМИ платы за содержание и текущий ремонт имущества в размере 13 718,36 руб. за период с 11.04.2017 по 05.02.2020.

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с применением ключевой ставки Банка РФ равной 6% годовых.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Органом местного самоуправления, которое обязано уплатить пени за нарушение сроков внесения платы, суд определяет КУМИ по следующим мотивам.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным , бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку нежилое помещение площадью 153,5 кв. м на основании договора от 24.04.2018 №908/1 передано в безвозмездное пользование Кемеровскому региональному общественному движению «Общество коренного малочисленного народа шорцев «Алба (Соболь), т.е. не является свободным, соответственно органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, является КУМИ г. Новокузнецка.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства и применяемые нормы права, в иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка следует отказать.

Между тем, суд полагает, что истцом при формулировании исковых требований не учтены положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует исключить указание на взыскание задолженности за счет казны.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях подтверждения расходов общества на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг от 01.11.2019 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020, расходный кассовый ордер на сумму 20 000руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2020 стоимость услуг включает в себя следующее:

- анализ материалов, судебной практики, консультирование по данному иску стоимостью 10 000руб.,

- составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составлением расчетов суммы задолженности и пени, формирование пакета документов в обоснование исковых требований, осуществление контроля за рассмотрением дела – стоимостью 10 000руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд полагает частично обоснованным истца о судебных издержках, исходя из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 8000 руб., исходя из фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, составление искового заявления) и подлежащих возмещению за счет ответчика

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что подготовка искового заявления предполагает сбор представителем соответствующих документов, правовое изучение и анализ документов, в связи с чем отсутствует правовая необходимость дополнительных затрат в размере 10 000 руб., а устное консультирование заказчика не имеет непосредственное отношение к рассмотрению дела и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд признает, что разумному пределу расходов, связанных с оплатой услуг по настоящему делу отвечает 8000 руб.

Почтовые расходы в размере 615,72 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от 19.11.2019 (л.д. 22,31,40, т.1), на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика (КУМИ) в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Притомское» 13718 руб. 36 коп. пени, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 615 руб. 72 коп. почтовых расходов, всего 24 594 руб. 08 коп.

В иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева