Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А83-13102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13102/2022
16 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРЭСОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИР-КРЫМ» (295001, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО5 УЛИЦА, ДОМ 51, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)


о взыскании денежных средств,


с участием представителей:

от истца –ФИО4., представитель по доверенности от 23.03.2022 г.;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (далее истец, ООО «Симгидросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИР-КРЫМ» (далее ответчик, ООО «ВИР-КРЫМ»), в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты в размере 81 472,62 руб., проценты с 28.06.2022 г. по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 815,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением № 203 от 23.06.2022 г., и расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Истцом был представлен расчет процентов в размере 47 938,36 руб. за период с 16.10.2021 г. по 01.04.2022 г., который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в соответствии с протокольным определением от 08.09.2022 г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел на стадию судебного разбирательства (определение от 19.10.2022 г.).

Судебное заседание назначено на 09.11.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно расчета по процентам, представленного в суд в сумме 47 938,36 руб. за период с 16.10.2021 г. по 01.04.2022 г. с учетом действия моратория.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с закрытием движения по крымскому мосту и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное заявление, суд не признает его обоснованным.

Как указано в ч. 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление поступило в суд 05.07.2022 г.

Определение от 08.09.2022 г., в котором содержится сущность исковых требований, получено ответчиком 27.09.2022 г., что подтверждается трек номером 29500075229030 почтового отправления.

Ответчик с 27.09.2021 г. извещен о претензиях истца относительно денежных средств, которые составляют предмет иска, что подтверждается письмом ответчика от 27.09.2021 г.

Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако мотивированный отзыв на иск по требованию суда ответчик не представил.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Заявление ответчика о невозможности явки представителя в суд не подтверждено документально. Судом учитывается, что юридическим адресом ответчика является адрес: 295001, Республика Крым, Симферополь город, ФИО5 улица, дом 51, литера А, кабинет 14. Заявление об отложении судебного заседания сдано нарочно в канцелярию суда в день судебного заседания. Ответчиком не представлено документальных доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя в суд и нахождения за пределами Республики Крым.

Кроме того, при наличии возможности заявить об отложении, ответчик проигнорировал требования суда и не изложил свою правовую позицию относительно заявленного иска.

В определении от 08.09.2022 г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ответчик обязался осуществить возврат денежных средств, в отношении которых предъявлен иск. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Симгидросервис» в адрес ООО «ВИР» платежным поручением №180 от 29.07.2021 перечислило денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

В назначении платежа указано: оплата счета ВК333 от 29.06.2021 г. по договору субподряда № 05032021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% - 166666,67 руб.

Как указывает истец указанный платеж был сделан ООО «Симгидросервис» ошибочно.

Письмом исх. 147 от 21.09.2021 г. истец уведомил ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены без достаточных для того оснований.

Письмом от 27.09.2021 ответчик обязался произвести возврат денежных средств в срок до 15.10.2021 года.

Как следует из текста искового заявления, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договор субподряда № 05032021, который указан в платежном поручении истца о перечислении ответчику суммы в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, по сути, своим письмом исх. 147 от 21.09.2021 г. ответчик подтвердил безосновательность получения денежных средств.

Таким образом, суд признает сумму в размере 1 000 000,00 руб. неосновательным обогащения ответчика за счет истца.

Судом также учитывается, что ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. не являются неосновательным обогащением и были перечислены при наличии соответствующего основания.

Напротив письмом от 27.09.2021 г. ответчик подтверждает, что сумма в размере 1 000 000,00 руб. была ошибочно переведена ему.

Также ответчиком суду не представлено доказательств, что указанная сумма им была возвращена истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 47 938,36 руб. за период с 16.10.2021 г. по 01.04.2022 г., с продолжением начисления процентов с 28.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца. Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов в размере 47 938,36 руб., представленный истцом, суд находит его не верным, так как истцом расчет процентов произведен по 01.04.2022г. (включительно).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 000 000,00 р.

16.10.2021

24.10.2021

9
6,75

1 000 000,00 × 9 × 6.75% / 365

1 664,38 р.


1 000 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365

11 506,85 р.


1 000 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365

13 041,10 р.


1 000 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365

3 643,84 р.


1 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 000 000,00 × 32 × 20% / 365

17 534,25 р.


Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.


Сумма процентов: 47 390,42 р.


Таким образом, сумма процентов за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 47 390,42 руб.

Расчет процентов выполнен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов с 01.04.2022 г. (начало моратория) по 01.10.2022 г. (окончание моратория) удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, начисленными на сумму основного долга в размере 1000 000,00 руб. суд считает обоснованными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными и подлежат удовлетворению с учетом моратория, введенного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению с 02.10.2022 г., с учетом указанного моратория.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000,00руб. рассмотрены судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В качестве обоснования истцом представлен договор от 11.05.2022 г., акт выполненных работ от 01.07.2022 г., чек от 02.06.2022 г. на сумму 20 000,00 руб. об оплате юридических услуг.

Принимая решение по указанному заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», количество судебных заседаний с участием представителя - 2 (08.09.2022, 19.10.2022, от 09.11.2022 г.), сложности дела.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах, суд находит сумму, заявленную истцом в размере 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

С учетом правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судом производится распределение судебных расходов следующим образом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 815,00руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 23.06.2022. С учетом суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату принятия решения, сумма государственной пошлины составляет 23 479,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 336,00 руб. как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 466,72 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, а так же сумма в размере 19 989,54 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИР-КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 390,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 466,72руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 989,54 руб.

Продолжить с 02.10.2022 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ВИР-КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата при сумме долга в размере 1 000 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова