Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-72634/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» декабря 2018 года Дело № А41-72634/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «12» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Атри-Групп» к ООО «ЛЮКСЛАЙН РУС» о взыскании 10786500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №04 от 26.06.2018 г.

от ответчика

у с т а н о в и л:

ООО "АТРИ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЮКСЛАЙН РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10786500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИТ СЕРВИС ПЛЮС» перечислило ответчику денежные средства в заявленном ко взысканию размере, полагая, что осуществляет оплату за поставку товара. Вместе с тем, ответчиком товар не был поставлен, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Право требования взыскиваемых денежных средств перешло к нему на основании договора о переходе прав кредитора от 01.08.2018.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ООО «ИТ СЕРВИС ПЛЮС» перечислило ООО «ЛЮКСЛАЙН РУС» денежные средства в размере 10786500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 91 от 08.08.2017 (л.д. 14), в назначении платежа которого указано: «оплата по счетам 58ТМ от 27.07.2017, 73 от 03.08.2017 за электротехническое оборудование».

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком поставка товара (электротехнического оборудования) произведена не была.

01.08.2018 ООО «ИТ СЕРВИС ПЛЮС» на основании договора о переходе прав кредитора от 01.08.2018 передало ООО "АТРИ-ГРУПП" право (требование) по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением № 91 от 08.08.2017 в размере 10786500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление (требование) о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленное ему требование, в отсутствие доказательств факта поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 10786500 руб. 00 коп., поскольку доказательств исполнения ответчиком заявки по поставке товара в материалы дела не представлено.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЮКСЛАЙН РУС» в пользу ООО «Атри-Групп» 10786500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 76933 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских