Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-75006/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75006/2017
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 28 1ё2 2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11 12 2017

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Москоллектор»

на решение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГУП «Москоллектор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП Москоллектор о взыскании 914 744,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 29.02.2016.

Решением суда от 24.03.2017. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 901 823, 75 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправильно определило дату, с которой следует взыскивать проценты, кроме того сам расчет процентов произведен неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представителm ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-49618/15 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 11.034.947 рублей.

Cумма неосновательного обогащения перечислена Ответчиком 29.02.2016. на расчетный счет Истца, что подтверждается инкассовым поручением от 29.02.2016 г. N 937533.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о своем неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнало не с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-49618/15 - 14 декабря 2015 г., а по получении Ответчиком искового заявления ПАО "МОЭСК" о наличии неосновательного обогащения - 21 апреля 2014 г.

Судами отклонен довод ответчика о неверном определении количества дней просрочки - 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку основанием спора о взыскании неосновательного обогащения являлись договор N 1/07 от 09.01.2007 г. и договор N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 г., заключенные до 01.06.2015 г., истцом правомерно с учетом сложившейся практики применения 30 дней - количество дней в месяце, 360 дней - количество дней в году определены периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40-75006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Гречишкин

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова