Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А27-8546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-8546/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


7 октября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) о взыскании                   3 243 565,41 руб. по договору № 12/10-2022 от 12.10.2022,

у с т а н о в и л :

ООО «ИНГОРТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛДВИГ СПБ» о взыскании аванса по договору № 12/10-2022 от 12.10.2022 в размере 2 767 861,60 руб., неустойки в размере 318 555,82 руб., неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до даты фактического погашения задолженности, от суммы оставшейся задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара предварительно оплаченного истцом, а также на нарушение сроков поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика аванс по договору поставки № 12/10-2022 от 12.10.2022 в размере 2 767 861,60 руб., неустойку, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 475 703,81 руб., неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до даты фактического погашения задолженности, от суммы оставшейся задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, заявлений, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

12.10.2022 между ООО «ЭЛДВИГ СПБ» (поставщик) и ООО «ИНГОРТЕХ» (покупатель) заключен договор № 12/10-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения согласно спецификациям.

По спецификации № 3 от 20.04.2023 покупатель перечисли поставщику 50% предоплаты в размере 182 420 руб. платежным поручением от 24.04.2023 № 954, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

По спецификации № 4 от 22.05.2023 покупатель перечислил поставщику 50% предоплаты в размере 2 345 928 руб. платежными поручениями от 24.05.2023 № 1019, от 16.11.2023 № 77, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Соглашением от 05.03.2024 стороны произвели зачет встречных однородных требований. Так, ООО «ИНГОРТЕХ» имело право требования к ООО «ЭЛДВИГ СПБ»  на сумму предоплаты 2 345 928 руб., возникшее на основании неисполнения ООО «ЭЛДВИГ СПБ» спецификации № 4 от 22.05.2023 к договору № 12/10-2022 от 12.10.2022. В свою очередь, ООО «ЭЛДВИГ СПБ» имело право требование к ООО «ИНГОРТЕХ» на сумму поставки 2 034 232 руб., возникшее на основании спецификации № 7 от 06.10.2023 к договору № 12/10-2022 от 12.10.2022. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 034 232 руб.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО «ЭЛДВИГ СПБ» перед ООО «ИНГОРТЕХ» по спецификации № 4 от 22.05.2023 составила 311 696 руб.

По спецификации № 5 от 22.06.2023 покупатель перечислил 100% предоплаты в размере 1 650 000 руб. платежным поручением от 23.06.2023 № 26, поставщик поставил товар по УПД от 27.06.2023 № 56, от 31.08.2023 № 69, от 07.09.2023 № 72 на общую сумму 1 650 000 руб.

По спецификации № 6 от 07.08.2023 покупатель перечислил поставщику 70% предоплаты в размере 2 273 745,60 руб. платежным поручением от 11.08.2023 № 38, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

По спецификации № 7 от 06.10.2023 поставщик поставил покупателю товар по УПД от 01.02.2024 № 9 на сумму 2 184 232 руб., покупатель платежным поручением от 07.02.2024 № 103 перечислил поставщику денежные средства в размере 150 000 руб. Впоследствии между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса и отсутствие поставки товара по нему на сумму 2 767 861,60 руб. Суд признает документально подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 767 861,60 руб.

Пунктом 9.1 договора № 12/10-2022 от 12.10.2022 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара по спецификациям № 3 от 20.04.2023, № 4 от 22.05.2023, № 6 от 07.08.2023 покупателем начислены проценты со дня, следующего после установленного сторонами дня поставки товара.

Кроме того, истцом начислены проценты нарушение поставщиком сроков поставки товара в соответствии со спецификацией  № 5 от 22.06.2023 за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 в общем размере 9 568,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, начисленных на суммы предоплаты, поставка по которым не была произведена. В части взыскания процентов за нарушение сроков поставки требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Такая правовая позиция, в частности сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты в размере 466 135,32 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными, подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 39 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 116 руб. - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) 2 767 861,60 руб. долга, 466 135,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 102 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Л. Потапов