Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А42-143/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-143/2017
город Мурманск
15 февраля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МКУ «УКГХ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ООО «Элитный дом» ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УКГХ» к ООО «Элитный дом» о расторжении договора,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный дом» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 08.04.2016 № 12.

В отзыве на исковое заявление общество просит отказать в удовлетворении иска, так как общество не смогла приступить к выполнению работы по вине заказчика. Указанное в техническом задании барьерное ограждение не соответствует ГОСТ. Управление отказалось изменить техническое задание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 до 14 февраля 2017.

Истец поддержал требование, а представитель общества возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 8 апреля 2016 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с которым общество обязалось со дня заключения договора до 10 июня 2016 выполнить строительство барьерного ограждения в г. Кировске. Перечень работ указан в техническом задании.

Подрядчик не приступил к выполнению работы, поэтому письмом от 05.10.2016 № 1700 заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт.

Предложение оставлено без ответа.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательства выполнения работ не представлены.

Утверждение общества о том, что оно не смогло приступить к выполнению работы по вине управления, не принимается по следующим основаниям.

Общество в письмах от 01.06.2016, от 30.09.2016 указывает на невозможность крепления мостового ограждения анкерами в грунтовую поверхность.

Вместе с тем, согласно техническому заданию работы должны выполняться, в том числе в соответствии с ГОСТ 26804-2012, стойки ограждений дорожной группы погружают в земляное полотно (пункты 5 и 11 технического задания).

Согласно пункту 3.1.14 названного ГОСТ, стойка: вертикальный элемент ограждения, который может быть закреплен в земляном полотне, на плите проезжей части мостового сооружения или на переходной плите, служащий опорой для консоли и балки ограждения. Порядок установки ограждения предусмотренный техническим заданием воспроизводит приложение «Б» указанного стандарта.

ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» введен в действие с 1 ноября 2013 приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2165-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Таким образом, необходимость установки стоек в земляное полотно не препятствовала подрядчику приступить к выполнению работ.

Доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствовавших подрядчику приступить к выполнению работ, не представлено.

Истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора. Такое нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора.

Поручением от 21 декабря 2016 № 341521 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть муниципальный контракт от 8 апреля 2016 № 12, заключенный муниципальным казенным учреждением «Управление Кировским городским хозяйством» и обществом с ограниченной ответственностью «Элитный дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитный дом» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов