Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А66-5076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5076/2020
г.Тверь
23 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-03.10.2002)

о взыскании 5 955 819 руб. 31 коп. (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфарм», Алтайский край, г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 955 819 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в размере 4 529 140,16 руб., пени в сумме 1 426 679,15 руб., также пени, начиная с 25.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

25 ноября 2020 года от истца поступили письменные пояснения по делу.

03 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 1 873 064 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 01.12.2020.

Судебное заседание проводится без участия представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

Поступившее уточненное исковое заявление расценено судом как заявление об отказе от исковых требований в части основного долга.

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга подлежит прекращению.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 873 064,03 руб. за период с 15.10.2019 года по 01.12.2020 года. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лейко» (Поставщик) и ООО «Интерфарм» (Покупатель) был заключен договор на поставку товара №325 от 09.11.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать товар медицинского назначения (товар) в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата стоимости полученного товара производится Покупателем путем 100% предоплаты. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки Покупателю по вине Поставщика заявленного Товара. Поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % на сумму предварительно оплаченного Товара за каждый день задержки, начиная со дна, когда по настоящему Договору передача Товара должна быть произведена.

В период действия договора ООО «ИнтерФарм» произвело предоплату ООО «Лейко» за товар на расчетный счет в сумме 33 198 506 руб. 98 коп. (платежные поручения л.д. 10-58).

Ответчиком по товарным накладным и универсальным передаточным документам (л.д. 59-102) истцу был поставлен товар на общую сумму 23 472 735 руб. 27 коп.

В претензионном порядке (претензии от 20.12.2019 №12/04 и от 02.04.2020 №01/04) покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств и оплате начисленной договорной неустойки.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки №325 от 09.11.2016 года.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец исполнил свои обязательства по оплате продукции на сумму 33 198 506 руб. 98 коп.

Ответчиком по товарным накладным и универсальным передаточным документам в период с 10.01.2017 по 24.10.2019 (л.д. 59-102) поставлен товар на общую сумму 23 472 735 руб. 27 коп.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Лейко» не поставило в адрес истца товар на сумму 9 725 771 руб. 71 коп.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не был поставлен предоплаченный товар, а так же не были своевременно возвращены истцу авансовые платежи по договору №325 от 09.11.2016.

О полном погашении основного долга за предоплаченный, но не поставленный товар истец сообщил в уточнениях к исковому заявлению от 03.12.2020, указав, что оставшийся долг был погашен ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020 №3712 и от 01.12.2020 №3728.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 873 064 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 01.12.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки Покупателю по вине Поставщика заявленного Товара, Поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % на сумму предварительно оплаченного Товара за каждый день задержки, начиная со дна, когда по настоящему Договору передача Товара должна быть произведена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено. В том числе, судом принято во внимание, что размер договорной неустойки составляет всего 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени, в случае задержки поставки заявленного Товара.

В указанной связи, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 873 064,03 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лейко», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-03.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2014) неустойку в сумме 1 873 064,03 руб., а также 31 731 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм», Алтайский край, г. Барнаул из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 629 руб., уплаченной платежным поручением №123 от 17.03.2020 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Е.Л.Трунина