Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-2967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2967/2024
13 июня 2024 года
город  Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (298635, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, ЯЛТА Г.О., ЯЛТА Г., ЩЕРБАКА УЛ., ЗД. 1, К. 4, ОФИС 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АРХИТЕКТОР" (295017, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 41, ОФИС 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец, ООО «Кронос») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Архитектор» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Архитектор»), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

по договору подряда № 16/01-2023АР.1:

- задолженность в сумме 3 048 436,00 руб.;

- пени в сумме 603 590,33 руб.;

по договору подряда № 16/01-2023АР.2:

- задолженность в сумме 2 707 521,00 руб.;

- пени в сумме 370 752,10 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 652,00 руб. по платежному поручению от 26.01.2024 №44.

Определением от 28.02.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

17.04.2024 от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка».

Определением от 25.04.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» и отложил судебное заседание на 04.06.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что между ООО «Кронос» (Подрядчик) и ООО СЗ  «архитектор» (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- №16/01-2023АР.1 от 16.01.2023 (далее – Договор №1), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт Корпуса №1, расположенного по адресу 75581, Херсонская область, Генический район, село Геническая горка, улица Набережная, 42.

- №16/01-2023АР.2 от 16.01.2023 (далее – Договор №2), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт Корпуса №2, расположенного по адресу 75581, Херсонская область, Генический район, село Геническая горка, улица Набережная, 42.

Условия договоров подряда идентичны, место выполнение работ одно (Херсонская область, Генический район, село Геническая горка, улица Набережная, 42), работы осуществлялись в двух соседних корпусах по данному адресу.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договорам:  в соответствии с п.7.1. Договоров оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ,

- окончательный платеж в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По выполненным в соответствии с договорами работам предусмотренные договором документы были направлены в адрес ответчика, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета фактуры.

Документы согласованы и подписаны Сторонами и соответствуют установленным к ним требованиям.

В ходе выполнения договора №1 были выполнены работы на сумму 8 270 493,00 руб., договора №2 на сумму 3 707 521,00 руб.

Между тем, оплата от заказчика по договору №1 поступила в сумме 5 222 057,00 руб., по договору №2 на сумму 3 707 521,00 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате составляет 3 048 436,00 руб.

05.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх. №05/12-4, согласно которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Тем  не менее, задолженность за выполненные работы погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2023,

Ответчик, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв по существу спора суду не предоставил. Между тем, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договоров (пункты 11.1) в случае необоснованной задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10% стоимости работ по Приложению №1 (локальный – сметный расчет).

В соответствии с пунктами 7.1. договоров оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, окончательный платеж в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В договоре стороны не установили толкования "банковский день".

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу ст. 31 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности», ст. 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие банковский день соответствует рабочему дню.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.07.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 974 342,43 руб.

Между тем, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договоров.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то, что ответчиком допущена просрочка оплата выполненных истцом работ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 652,00 руб. по платежному поручению от 26.01.2024 №44.

Между тем, при цене иска 6 730 299,43 руб. государственная пошлина приходится в размере 56 651,00 руб.

Таким образом, истцом осуществлена переплата государственной пошлины, в связи с чем, в порядке статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 651,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АРХИТЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в размере 5 755 957 руб., пени в размере 974 342,43 руб., а также сумму в размере 56 651,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.        Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                М.Е. Можарова