Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А66-16437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16437/2020
г.Тверь
11 февраля 2021 года


резолютивная часть принята 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "ТВЕРСКОЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "ТВЕРЬСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 613 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "ТВЕРСКОЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 59 613 руб. 62 коп. неустойки за период 16.08.2020 – 06.10.2020 года в рамках контракта № 01365000011200009970001 от 17 апреля 2020 года.

Третьим лицом в иске указано Муниципальное унитарное предприятие "ТВЕРЬСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором МУП "ТВЕРЬСТРОЙЗАКАЗЧИК" указало на неправомерность требования истца, поскольку просрочка сдачи работ была связана с бездействием заказчика и внесением изменений в проект.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 апреля 2020 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "ТВЕРСКОЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт № 01365000011200009970001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту помещений 5-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>

Пунктом 2.1 определена цена контракта – 8 352 974 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения – с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 15 августа 2020 года.

Согласно пункту 6.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приёмки выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ на объекте.

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 6.5).

Пунктом 8.3 контракта определена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 сентября 2020 года к контракту № 01365000011200009970001 от 17 апреля 2020 года внесены изменения в локальную смету, а также изменена цена контракта – 8 280 642 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 06 октября 2020 года к контракту № 01365000011200009970001 от 17 апреля 2020 года внесены изменения в локальную смету, а также изменена цена контракта – 8 073 349 руб. 89 коп.

Акты выполненных работ по объекту представлены подрядчиком 07 октября 2020 года.

Факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком послужил основанием начисление неустойки, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения спорящих сторон урегулированы контрактом № 01365000011200009970001 от 17 апреля 2020 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "ТВЕРСКОЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе контрактом № 01365000011200009970001 от 17 апреля 2020 года, дополнительным соглашением № 1 от 07 сентября 2020 года, дополнительным соглашением № 2 от 06 октября 2020 года, актом выполненных работ, не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.3 контракта являются обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2017 по делу N А40-96003/2015, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к контракту и письмом Тверского регионального центра по ценообразованию в строительстве, а также пояснениями Муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик", осуществлявшего строительный контроль за ходом выполнения работ, подтверждается, что просрочка выполнения работ вызвана внесением заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения подряда в целом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие взаимосвязи внесения изменений в проектно-сметную документацию с продлением срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что последнее дополнительное соглашение к контракту было заключено 06.10.2020 года, а работы были сданы и приняты 07.10.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от предусмотренной пунктом 8.2 контракта ответственности за нарушение установленных контрактом сроков сдачи работ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила № 783) устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 правил)

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исходя их толкования пунктов 1 и 2 Правил № 783 во взаимосвязи подпунктов "а" и "б" с абзацем 1 данного пункта, а также с пунктом 3 Правил № 783, следует, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит списанию по всем контрактам, по которым обязательства были исполнены в полном объёме, а также по контрактам, по которым обязательства не были исполнены, но в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, либо по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Внесение по соглашению сторон изменений в условия контракта не препятствует списанию неустойки, а напротив исключает необходимость исполнения обязательств в полном объёме. Иное толкование пункта 2 Правил № 783 привело бы к необоснованному ущемлению прав подрядчиков (поставщиков, исполнителей), добровольно принявших на себя дополнительные обязательства по контракту, в том числе в связи с внесением заказчиком изменений в проектно-сметную документацию.

На основании изложенного, поскольку работы были ответчиком выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 Правил № 783 от 04 июля 2018 года определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку размер неустойки составляет 59 613 руб. 62 коп., что не превышает 5% от цены контракта (5% от цены контракта составляет 403 667 руб. 49 коп.) неустойка подлежит полному списанию.

Как разъяснено в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, подлежащей списанию согласно Правил № 783.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин