Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-9159/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9159/19
21 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22 августа 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «МАГИРУС» (далее – Общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, а также взыскании штрафа в размере 477397 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению гарантийных работ, вытекающих из указанной сделки, в связи с чем Фонд требует обязать Общество исполнить эти обязательства в натуре, а также взыскать штраф, предусмотренный за задержку устранения недостатков, предусмотренный соглашением сторон.

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 309, 310, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что недостатки были устранены в добровольном порядке и на день рассмотрения дела судом отсутствуют. Кроме того, Общество просило применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью СК «МАГИРУС» заключен Договор № 679-К от 17.08.2015 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 16.03.2016 были приняты работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

04.10.2017 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: заказчика, подрядчика, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта фасада по указанному выше адресу.

В соответствии с условиями Договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

Поскольку, как утверждает истец, действий по устранению выявленных дефектов и последствий некачественных работ со стороны Общество совершено не было, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, как установлено судом, требования истца об устранении выявленных дефектов были выполнены ответчиком в добровольном порядке, о чём свидетельствует подписанный между Обществом и ООО «Управляющая компания ЖКХ» акт обследования от 24.11.2017, согласно которому дефектов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией, эксплуатирующей дом, выявлено не было.

Эти же обстоятельства подтверждены в письме ООО СК «Магириус» № 2 от 14.01.2019.

Таким образом, заявленные требования Фонда о понуждении Общества исполнить его гарантийные обязательства в натуре удовлетворению не подлежат, учитывая отсутствие установленного факта нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что об этих обстоятельствах истцу известно не было, вместе с тем полагал возможным исковые требования в данной части поддержать.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных пункте 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены договора.

В силу пункта 9.9 Договора приемка Работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки Сторонами Работ с оформлением Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Ответчик не представил доказательства того, что устранил недостатки в установленные Договором сроки и сдал гарантийные работ непосредственно истцу по акту, как того требует вышеприведенный пункт.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 477397 рублей 66 копеек являются правомерными.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной Учреждением неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафа, имеющего компенсационную природу, несправедливо начисляется на всю цену Договора, который в настоящее время со стороны ответчика исполнен, также исполнены и гарантийные обязательства, заявленные в иске, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Учреждения соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив факт устранения ответчиком недостатков в добровольном порядке, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 77978 рублей 33 копеек (согласно контррасчету Общества).

Государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче настоящего иска, распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МАГИРУС" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов штраф в размере 77978 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12548 рублей, а всего 90526 рублей 33 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская