Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А67-265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-265/2023
г. Томск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 758 753,13 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 02-ЮР, удостоверение адвоката;

от иных лиц – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» (ООО «Гидромашсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ООО «Маяк») о взыскании 590 000 руб. основной задолженности по договору поставки от 20.04.2020 № 005-М-20 – оплаченной стоимости некачественного товара, 168 753,13 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 31.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку поставки предварительно оплаченного истцом товара, в связи с чем начислена договорная неустойка за период с 27.07.2021 по 31.01.2022. Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (электродвигательДАЗО4-450У-10У1 315 кВт 600об/мин 600В IM1011) у ответчика возникла задолженность по возврату уплаченной за него суммы денежных средств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом их надлежащего извещения.

20 апреля 2020 года ООО «Гидромашсервис» (покупатель) и ООО «Маяк» (поставщик) заключен договор поставки № 005-М-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество цена которого указываются в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1); качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ТУ завода-изготовителя, технической и нормативной документации (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.8 договора поставщик осуществляет устранение недостатков или замену некачественной продукции не позднее 30 календарных дней со дня получения письменной претензии покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, не более 10 % от общей суммы договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору на поставку товара общей стоимостью 3 020 754,15 руб.:

- от 26.05.2021 № 02 на поставку Электродвигателя А4-400-4УЗ 500 кВт 1500 об/мин 6000В IP23 ТМ1001-1 единица, стоимостью 617 513,71 руб., срок поставки – не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (50 %) на расчетный счет поставщика;

- от 30.06.2021 № 03 на поставку Электродвигателя ДАЗО4-450У-10У1 315 кВт 600об/мин 6000В IM1011-1 единица, стоимостью 837 824 руб., срок поставки – не позднее 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (70 %) на расчетный счет поставщика;

- от 30.06.2021 № 04 на поставку Электродвигателя А4-450Х-6УЗ 630 кВт 1000об/мин 6000В IМ1001 IР23 1 единица, стоимостью 845 924 руб., срок поставки – не позднее 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (70 %) на расчетный счет поставщика;

- от 12.07.2021 № 05 на поставку Электродвигателя А4-400Х-4УЗ 500 кВт 1500об/мин 6000В IМ1001 IP23 -1 единица, стоимостью 719 492,44 руб., срок поставки – не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (50 %) на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена предварительная оплата товара в общей сумме 2 772 930,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 № 129 на сумму 310 000 руб. (спецификация № 2); от 30.06.2021 № 278 на сумму 592 146,80 руб. (спецификация № 4); от 13.07.2021 № 330 на сумму 360 000 руб. (спецификация № 5); от 20.07.2021 № 352 на сумму 590 000 руб. (спецификация № 3); от 08.10.2021 № 630 на сумму 307 513,71 руб. (спецификация № 2); от 12.10.2021 № 645 на сумму 253 777,20 руб. (спецификация № 4); от 12.11.2021 № 712 на сумму 359 492,44 руб. (спецификация № 5).

ООО «Маяк» поставило согласованный в спецификациях товар с нарушением установленных сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.10.2021 № 46, от 31.01.2022 № 02, от 07.10.2021 № 62, от 08.10.2021 № 66.

Электродвигатель, согласованный в Спецификации от 30.06.2021 № 03, поставленный ответчиком в адрес истца по УПД от 31.01.2022 № 02, был реализован ООО «Гидромашсервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» по договору на поставку продукции от 14.04.2021 № 039. ООО «Барнаульский завод АТИ» выявило в течение гарантийного срока, установленного договором, наличие дефектов, что подтверждено актом входного контроля от 10.03.2022, согласно которому «двигатель не пригоден к эксплуатации и подлежит ремонту на заводе изготовителе».

ООО «Маяк» признало случай по данному электродвигателю гарантийным, что отражено в письме ответчика от 31.05.2022 № 168. Спорный электродвигатель был возвращен поставщику 12.07.2022 для проведения гарантийного ремонта.

Как указывает истец, гарантийный ремонт электродвигателя ответчиком не осуществлен, двигатель истцу не возвращен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что согласованный сторонами товар – электродвигатель ДАЗО4-450У-10У1 315 кВт 600об/мин 600В IM1011 – поставлен ответчиком с ненадлежащим качеством. Указанное обстоятельство ООО «Маяк» не оспорено. Двигатель был возвращен поставщику. Доказательств поставки товара после устранения недостатков или нового товара материалы дела не содержат.

Истцом подтверждено, что покупателем оплачен товар, подлежащий поставке по договору от 20.04.2020 № 005-М-20, в общей сумме 2 772 930,15 руб. При этом стоимость товара, поставленного ООО «Маяк» с надлежащим качеством, составляет 2 182 930,15 руб. Электродвигатель ДАЗО4-450У-10У1 315 кВт 600об/мин 600В IM1011 возращен поставщику.

По расчету истца переплата по договору от 20.04.2020 № 005-М-20 составила 590 000 руб.

Расчет основного долга проверен и принят судом, математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 590 000 руб. основной задолженности по договору от 20.04.2020 № 005-М-20 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупателем начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.07.2021 по 31.01.2022 в размере 168 753,13 руб.

Поставка товара с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 168 753,13 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 31.01.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 842 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 № 27. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 000 руб. основной задолженности, 168 753,13 руб. неустойки, 18 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 776 928,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 667 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 27.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин