Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-1478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1478/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена 08 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «УК «СТРОЙДОМСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой»  о взыскании задолженности и пени в размере 150 384 руб. 13 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 г.; 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК «СТРОЙДОМСЕРВИС» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой»  о взыскании 139 743 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по договору на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица «жилое помещение, расположенное в жилищном фонде» № 10/КУ/2017 от 07.06.2017, 10 640 рублей 85 копеек пени, а также  пени по день фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования со ссылками на договор от 07.06.2017 № 10/КУ/2017, статьи 11, 309-311, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами (т.1 л.д.4-7).

Дело на основании определения от 29.03.2018 рассматривается по общим правилам искового производства (т.2 л.д.50-52).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.82, 92-93). Направил в суд посредством электронного сервиса «МойАрбитр» возражения на отзыв на исковое заявление. Считает, что доказательств использование спорных жилых помещений третьими лицами до момента регистрации права собственности не представлено, право собственности у третьих лиц возникло с момента государственной регистрации (т.2 л.д.94-97). 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

В направленном в материалы дела отзыве ответчик указано, что ООО «Ямалстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения были переданы физическим лицам  по передаточным актам к договорам мены и купли-продажи от 15.07.2016 (т.2 л.д.61-64).

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую, что на основании протокола от 29.03.2017 № 1/В-3/2А общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, ЯНАО, <...> ООО «УК  СТРОЙДОМСЕРВИС» выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, утвержден договор управления между собственниками его помещений и ООО «УК  СТРОЙДОМСЕРВИС» (т.1 л.д.91-96).

Между истцом «Исполнитель» и ответчиком (Заказчик) был подписан договор на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица «жилое помещение, расположенное в жилищном фонде» от 07.06.2017 № 10/КУ/2017, согласно условиям которого Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома до границ раздела эксплуатационной ответственности жилых помещений Заказчика, а также поставку энергоресурсов необходимых для функционирования жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 3, корпус 2, кв.кв. 8, 16, 32, 33, а Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.14-21).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 27.06.2017 № 1 к Договору (т.1 л.д.22-24).

Как указано в п. 6.1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года.

В период с 01.04.2017 по 31.10.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также поставку энергоресурсов, в расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 3, корпус 2, квартиры № 8, 16, 32, 33 (т.1 л.д.108-119, т. 2 л.д.1-48). Для оплаты указанных услуг и энергоресурсов истцом были выставлены акты оказанных услуг № 72, 73, 74, 75 от 30.06.2017,  № 98, № 99, № 100, № 101 от 31.01.2017, № 169 от 30.09.2017, № 192 от 31.10.2017 на общую сумму 139 743 рубля 28 копеек (т.1 л.д.25-29, 31, 32, 33).   

В соответствии с п. 4.8 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Поскольку в нарушение обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги и поставленные энергоресурсы, истец направил ответчику претензию № 369 и требование № 371 от 03.11.2017 (т.1 л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-1264/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» было признано несостоятельным (банкротом).

Не получив оплаты задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное требование является для ответчика текущими платежами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федераци (далее - ЖК РФ) управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту недвижимости. Указанной статьей предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения находятся в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, были переданы ответчиком по передаточным актам квартир к договору мены квартир собственниками с доплатой разницы в стоимости от 15.07.2016, договорам купли-продажи квартиры № 19/Н, № 23/Н, № 27/Н от 15.07.2016 (т.2 л.д.66-74) иным лицам, права которых на эти помещения зарегистрированы в ЕГРП 24.07.2017 и 07.08.2017.

Как указано в передаточных актах к указанным договорам физические лица принимают квартиры в собственность и распоряжаются ими, в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, с момента подписания акта имущество переходит стороне, обязанность по передаче считается исполненной, кроме того в актах к договорам купли-продажи указано, что оплата за квартиры произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, передача спорных объектов недвижимости по передаточным актам является моментом возникновения у лиц титулов владения и пользования созданными объектами. С указанного момента такие лица вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Регистрация права собственности носит заявительный характер.

Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на иных лиц.

Таким образом, поскольку лица, принявшие от ответчика жилые помещения, фактические лица в спорный период владели и пользовались построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у них как у законных владельцев наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, с оплатой коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, несмотря на заключение между сторонами Договора от 07.06.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также поставленные энергоресурсы в спорные квартиры, обязанным лицом нести соответствующие расходы остаются лица, фактически владеющие и пользующиеся спорными квартирами лица, которым данные помещения были переданы в 2016 году  по передаточным актам. 

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 692 рублей платежным поручением № 51 от 25.01.2018 (т.1 л.д.106).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 5 512 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей относятся на истца, а уплаченная им государственная пошлина в размере 180 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «СТРОЙДОМСЕРВИС» из федерального бюджета 180 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.