Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А39-2387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2387/2017

город Саранск24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Промтрансинвест", г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", Республика Мордовия, г.Рузаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 786 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерное общество «Авиаагрегат», г.Самара

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», Свердловская область,

г.Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 214/30 от 10.01.2017,

от истца и третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее – ЗАО "Промтрансинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") о взыскании 438 786 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - акционерное общество «Авиаагрегат», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (определение от 05.07.2017).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо - акционерное общество «Авиаагрегат» исковые требования не признало по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.09.2017.

Третье лицо – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в письменном ходатайстве №16-13/0487 от 12.10.2017 указало на не направление истцом в его адрес искового заявления, что лишает его возможности представить отзыв.

Между тем, ЗАО "Промтрансинвест" в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 20.07.2017 о направлении в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» искового заявления (согласно сайту ФГУП "Почта России" 28.07.2017 указанная корреспонденция получена адресатом).

Ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.05.2017 № 1826/30 на исковое заявление и дополнениях к нему от 01.08.2017.

Истец заявлением от 27.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, и просит взыскать с ответчика 361 750 руб. 44 коп. в счет расходов на устранение недостатков поставленной продукции, при этом заявив отказ от иска в части взыскания 77 036 руб. 25 коп., в том числе: 11 921 руб. 17 коп. требований по вагону №56716491 и 65 115 руб. 08 коп. суммы НДС (18%).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 77 036 руб. 25 коп. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (поставщик) (далее – ООО "УК РКТМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (покупатель, ООО "Промтрансинвест" преобразовано в ЗАО "Промтрансинвест", о чем 20.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись) заключен договор №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, между ООО "УК РКТМ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "РГ Лизинг" (покупатель) (далее – ЗАО "РГ Лизинг") заключен договор №УК1.1-052/2009 от 18.09.2009, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 и железнодорожные вагоны – цистерны производства АО "Рузхиммаш" (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями договора поставки №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 продукция приобретается для передачи в лизинг в соответствии с договором №0708РПВ/Р-1855-0101 от 18.09.2009 финансовой аренды (лизинга) ООО "Промтрансинвест" (пункт 1.3).

Поставка продукции, согласно пунктам 1.2 договоров осуществляется согласованными в приложении №1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи.

ООО "УК РКТМ", во исполнение условий договора №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, передало ООО "Промтрансинвест" железнодорожные вагоны-цистерны производства АО "Рузхиммаш" согласно актам приема-передачи от

17.08.2009, 18.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.2009, 05.09.2009, 07.09.2009, 08.09.2009, 09.09.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 12.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 19.09.2009, 21.09.2009, 22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 25.09.2009, 29.09.2009, 01.10.2009, 02.10.2009, 03.10.2009, 06.10.2009, 08.10.2009, 15.10.2009, 16.10.2009.

Во исполнение условий договора №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 ООО "УК РКТМ", на основании актов приема-передачи от 14.10.2009, 16.10.2009, 21.10.2009, 22.10.2009, 27.10.2009, 29.10.2009, 12.11.2009, 13.11.2009, 17.11.2009, 19.11.2009, 20.11.2009 железнодорожные вагоны-цистерны переданы покупателю. Впоследствии железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213, изготовленные по ТУ 3182-085-00217403-2002, производства АО "Рузхиммаш" переданы в лизинг истцу.

В соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в разделах 2 договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий № 3182-085-00217403-2000, утвержденных 18.06.2002 (далее - технические условия), требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Гарантийные сроки на продукцию установлены пунктами 2.2 договоров и исчисляются с даты поставки продукции, составляют 3 года на продукцию, в отношении отдельных составляющих частей продукции данным пунктом установлены иные сроки, составляющие от 3 до 15 лет.

Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

Между ООО "Промтрансинвест" и закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис") заключен агентский договор от 01.07.2012 №1-06-053 193/12/ДА 02/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "НефтеТрансСервис" обязалось за счет истца оказывать услуги по проведению ремонта (включая замену деталей) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период срока гарантии, 2015 -2016, в процессе эксплуатации 29 вагонов - № 56590706, 58038696, 56717093, 54246087, 56705890, 56716491, 57902793, 56703697, 54880257, 56715592, 54880240, 54880513, 54880752, 54880968, 54889787, 56701899, 56707995, 56717796, 56768195, 54245899, 54246152, 57075319, 57339178, 57339269, 57339558, 56705296, 56707391, 56759095, 57900391 - производства АО "Рузхиммаш" выявлены неисправности поглощающего аппарата модели АПЭ-90, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы.

Руководствуясь гарантийными письмами от 29.10.2010 №10899 и №10904, о принятии АО "Рузхиммаш" на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО "Рузхиммаш".

Поскольку АО "Рузхиммаш" оставило претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения иска).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ЗАО "Промтрансинвест" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что в пределах установленных разделами 2 договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 гарантийных сроков выявлены недостатки 29 вагонов производства АО "Рузхиммаш", а именно: дефекты поглощающих аппаратов модели АПЭ-90.

Согласно актам рекламациям от 23.06.2015 № 1565, 21.07.2015 №49/07.2015, 20.11.2015 №35/11, 04.03.2015 №03/03, 01.06.2015 №3860, 14.09.2015 №5071, 11.01.2016 №69, 11.02.2016 №2-21, 19.02.2016 №27, 10.03.2016 №38, 12.02.2016 №0040, 04.03.2016 №294, 04.02.2016 №0034, 09.02.2016 №362, 01.04.2016 №0094, 19.02.2016 №472, 09.03.2016 №45/03, 20.03.2016 №145/03, 23.01.2016 №110/01, 24.02.2016 №504, 25.02.2016 №531, 12.03.2016 №3-19, 20.02.2016 №483, 09.02.2016 №363, 12.02.2016 №498, 31.01.2016 №1118, 28.03.2016 №0089, 11.03.2016 №301, 01.04.2016 №887 причины появления дефектов относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления вагонов). Проведенными расследованиями установлены причины возникновения дефектов - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157), грение буксы по внешним признакам (код неисправности - 150), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности - 352). Одновременно определен изготовитель спорных вагонов - АО «Рузхиммаш».

Исходя из представленных в материалы дела документов, ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца. Истец понес расходы в общей сумме 361 750 руб. 44 коп.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гарантийные обязательства в отношении поставленной ООО "УК РКТМ" продукции, в соответствии с гарантийными письмами от 29.10.2010 №10899 и №10904, приняло на себя АО "Рузхиммаш".

Гарантийные письма по своей правовой природе также являются договором. Указанными гарантийными письмами ответчик принял на себя гарантийные обязанности, при этом замена лиц в обязательстве (договорах поставки) не произведена.

О выявленных дефектах ответчик извещен, что подтверждено представленными истцом в материалы дела извещениями о гарантийном случае.

Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (технические условия № 3182-085-00217403-2000) истек гарантийный срок на некачественно поставленную продукцию, либо иных доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с АО «Рузхиммаш» расходов ЗАО "Промтрансинвест" на устранение недостатков поставленной продукции, в связи с чем требование истца о взыскании 361 750 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Утверждения ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств в силу вышеизложенного несостоятельно.

Возражения АО «Рузхиммаш» о недоказанности истцом нарушения технологического процесса при изготовление поглощающих аппаратов вагонов судом не принято во внимание в силу следующего.

Согласно разделам 2, качество поставленной по договорам поставки №УК 1.1-007/2009, №УК 1.1-052/2009 продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий №3182-085-00217403-2000, требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В рекламационных актах (форма ВУ-41М) установлены причины возникновения дефектов - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157), грение буксы по внешним признакам (код неисправности - 150), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности - 352) и определен изготовитель спорных вагонов - АО «Рузхиммаш». Акт формы ВУ-41, фиксирующий недостатки продукции, является надлежащим доказательством недостатков продукции (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Код неисправности 150, 348, 352, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов.

Таким образом, поставщик (продавец) несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее части.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований у истца для предъявления требований о взыскании расходов, связанных с недостатками вагонов №№56590706, 58038696 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обоснованы документально, противоречат материалам дела и опровергнуты истцом (письменные пояснения с прилагаемыми документа, поступившие 27.09.2017 в электронном виде).

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик указывает, что на основании гарантийных писем принял на себя лишь гарантийные обязательства по замене продукции.

При этом последний не учитывает следующее.

Требования истца основаны на положениях договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 согласно которым установлены гарантийные сроки (пункт 2.2), гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (пункт 2.3), в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения… (пункт 2.4), … и в случае (пункт 2.8) когда поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества покупатель вправе (пункт 2.8.2) устранить недостатки … и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. Расходы по устранению недостатков и стоимость услуг по организации ремонтных работ подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им подтверждающих документов ….

В соответствии с гарантийными письмами от 29.10.2010 №10899, №10904 которые, как указано выше, по своей правовой природе также являются договором, АО "Рузхиммаш" приняло на себя в полном объеме гарантийные обязательства поставщика по договорам поставки №УК 1.1-007/2009, №УК 1.1-052/2009 (статья 431 ГК РФ).

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ЗАО "Промтрансинвест" представлены доказательства направления в адрес АО "Рузхиммаш" всех предусмотренных условиями спорных договоров документов вместе с извещениями о произошедших гарантийных случаях.

Право истца на возмещение расходов, понесенных последним на устранение недостатков поставленной некачественной продукции, подтверждено материалами дела, при этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком (статьи 8, 9 АПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 776 рублей (платежное поручение № 637 от 28.03.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 235 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1541 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 361 750 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 235 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промтрансинвест» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1541 рубль, уплаченную по платежному поручению №637 от 28.03.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская