Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А42-4283/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4283/2025 «15» августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Павла Усова, дом 45, город Архангельск, Архангельская область, 163002

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509, адрес филиала: улица Адмирала флота ФИО1, дом 100, город Мурманск, Мурманская область, 183017

о взыскании 1 489 497 руб. 88 коп. при участии в заседании представителей: истца - не участвовал, извещен ответчика - не явился, извещен Резолютивная часть решения вынесена 12.08.2025 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.08.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 27.02.2024 и от 27.04.2024

в общей сумме 1 386 479 руб. 95 коп., пеней в сумме 68 204 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.01.2025 по 16.05.2025 по договору от 27.02.2024, и в сумме 34 813 руб. 83 коп., начисленных за период с 15.02.2025 по 16.05.2025 по договору от 27.04.2024, а также судебных расходов за оказание представителем юридических услуг в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара.

30.07.2025 истец по системе «Мой Арбитр» направил в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил

взыскать с ответчика основной долг по договорам поставки от 27.02.2024 и от 27.04.2024 в общей сумме 1 386 479 руб. 95 коп., пени в сумме 83 995 руб. 20 коп., начисленные за период с 21.01.2025 по 28.07.2025 по договору от 27.02.2024, и в сумме 53 778 руб. 35 коп., начисленные за период с 15.02.2025 по 28.07.2025 по договору от 27.04.2024, а также судебные расходы за оказание представителем юридических услуг в сумме 30 000 руб., и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований судом принято.

Ответчик 11.08.2025 по системе «Мой Арбитр» представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Договоры поставки между сторонами заключены во исполнение Государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ЦС «Звездочка».

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Государственный контракт и все контракты, заключение в целях его исполнения между лицами, входящим в кооперацию, являются сопровождаемой сделкой.

Причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика - Минобороны РФ.

Собственными средствами в объеме, необходимом для погашения образовавшейся задолженности, АО «ЦС «Звездочка» не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа.

Оплата по контрактам соисполнителя и поставщика поставлена в зависимость от финансирования головного исполнителя государственным заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что вина АО «ЦС «Звездочка» в просрочке оплаты по договору отсутствует и просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель истца, которому судом было одобрено участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, к судебному онлайн-заседанию надлежащим образом подключиться не смог.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки от 27.02.2024 № 1822187302961442209025319/24-ОМТС-2024 (далее - Договор-1), и от 27.04.2024 № 1822187302961442209025319/50 (далее - Договор-2), согласно пунктам 1.1. которых Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (далее – Товар).

Настоящие Договоры заключаются во исполнение Государственного контракта № 1822187302961442209025319 от 20.04.2018, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ (пункты 1.6. Договоров).

Пунктами 3.1. Договоров определено, что цена Договора-1 составляет 1 399 920 руб., в том числе НДС по ставке 20%; цена Договора-2 составляет 910 879 руб. 92 коп., в том числе НДС по ставке 20%. Цена на поставляемый Товар

устанавливается в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 3.2. Договоров Покупатель производит оплату аванса в размере 40% в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и выставленного Поставщиком счета, окончательный расчет в размере 60% - в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке по качеству на складе Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.5. Договоров все расчеты по Договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств. Покупатель перечисляет денежные средства в валюте Российской Федерации (рубль) на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченной банке, выбранном

головным исполнителем. При этом обязанности Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Покупателя с отдельного счета Покупателя.

Пунктом 3.7. Договора-1 установлено, что все расчеты по настоящему Договору осуществляются при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Покупателя в рамках выделенного лимита бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора-1 и пунктом 3.7. Договора-2 непоступление либо несвоевременное поступление денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Покупателя в уполномоченном банке в целях авансирования или оплаты по настоящему Договору не является просрочкой Покупателя в отношениях с Поставщиком по настоящему Договору.

Согласно пунктам 7.2.1. Договоров в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным Договорам истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 321 938 руб. 94 коп., который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Так, по Договору-1 у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставку товара по счету-фактуре (УПД) № 252 от 26.12.2024 на сумму 1 399 920 руб., которая составляет 839 952 руб.; по Договору-2 - задолженность по счету- фактуре (УПД) № 14 от 27.01.2025 на сумму 910 679 руб. 10 коп., которая составляет 546 527 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 386 479 руб. 95 коп. (839 952 руб.+ 546 527 руб. 95 коп.)

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.02.2025 и 17.04.2025 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Не оспаривая факт наличия долга, ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств в достаточном объеме для погашения задолженности в связи

с недополучением финансирования от государственного заказчика, что, по мнению ответчика, исключает его вину в просрочке оплаты, и в связи с чем ответчик просит оставить иск без удовлетворения.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, и не препятствуют взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование со стороны государственного заказчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Оплата поступившей от поставщика продукции не может быть поставлена в зависимость от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия достаточного финансирования для исполнения обязанности по оплате продукции, в частности, информацию о том, какая сумма была получена ответчиком в рамках исполнения конкретного государственного оборонного заказа (на сколько процентов произведено финансирование), для исполнения которого был заключен договор с истцом, и каким образом производилась оплата контрагентам ответчика по указанному контракту.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств оплаты поставленного товара, либо невозможности их исполнения ввиду отсутствия достаточного для исполнения обязательств финансирования, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 27.02.2024 и от 27.04.2024 в общей сумме 1 386 479 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в уточненной сумме 137 773 руб. 55 коп., в том числе по Договору -1 в сумме 83 995 руб. 20 коп. за период с 21.01.2025 по 28.07.2025, и по Договору - 2 в сумме 53 778 руб. 35 коп. за период с 15.02.2025 по 28.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней на основании пунктов 7.2.1. Договоров.

Указание в Договоре на отсутствие просрочки Покупателя в отношениях с Поставщиком в связи с непоступлением либо несвоевременным поступлением денежных средств на счет покупателя от Государственного заказчика, не освобождает ответчика, в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 43 Постановления № 49, от уплаты пеней.

Порядок и размер оплаты сторонами в Договоре определены и согласованы, при этом не поставлены в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия в период поставки товара, и в течение 2024-2025 г.г. достаточного финансирования, необходимого для исполнения своей обязанности по оплате поставленной продукции в установленный в Договорах конкретный срок.

Таким образом, начисление ответчику неустойки является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Денежное обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не было, размер неустойки ограничен 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Основания для применения положений статьей 333 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты ответчиком пеней в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен и материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 28.07.2025 в размере, не превышающем 10% от несвоевременно оплаченной суммы, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между

ООО «Спецсервис» (Клиент) и консультационно-правовым агентством «Globus» индивидуального предпринимателя ФИО2, именуемое «Фирма», заключен Договор на юридическое обслуживание № 45АС/2025 от 13.05.2025 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области (далее - Арбитражный суд): истец - ООО «Спецсервис», ответчик - Акционерное общество Центр судоремонта «Звездочка».

Пунктом 2.1.1. Договора определено, что Фирма обязуется:

- составить исковое заявление на основании документов, представленных Клиентом в течение 7 рабочих дней с момента получения необходимых документов;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке, без участия в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке;

- действовать в интересах Клиента.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Фирмой по настоящему Договору, составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Клиент оплачивает услуги Фирмы в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора.

Истцом в материалы дела представлен счет № 45 от 13.05.2025, выставленный ИП ФИО2 в адрес ООО «Спецсервис» на 30 000 руб. в качестве оплаты по Договору на юридическое обслуживание № 45АС/2025 от 13.05.2025, и платежное поручение № 87 от 14.05.2025 на перечисление истцом указанной суммы исполнителю.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтвержден.

Также истом представлен Приказ № 3 от 11.01.2018 об утверждении стоимости оказанных услуг в консультационно-правовым агентстве «Globus» индивидуального предпринимателя ФИО2 с подробным указанием стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве не представил возражений против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов по оказанию представителем юридических услуг, в том числе, составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, расчету неустойки, и участию представителя в судебном заседании 28.07.2025.

12.08.2025 представитель истца вышел на связь для участия в судебном онлайн-заседании, однако не смог участвовать в рассмотрении дела по техническим причинам (невозможность давать пояснения ввиду отсутствия звука).

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.05.2025 № 89 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 69 685 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 79 728 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела

в суде первой инстанции в сумме 69 685 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 043 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Павла Усова, дом 45, <...>, основой долг в сумме 1 386 479 руб. 95 коп., неустойку в сумме 137 773 руб. 55 коп., всего 1 524 253 руб. 50 коп.,

а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. и

по оплате государственной пошлины в сумме 69 685 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 043 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко