Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А68-4128/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4128/21
город Тула
06 июля 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Рифей» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьему лицу: Отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,


при участии в заседании: от истца: не явились; извещены,

от ответчика: не явились; извещены,

от ОСП: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Рифей», третьему лицу: Отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество:

- земельный участок, для размещения объектов промышленности, площадью 7 649,00 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:795 (<...>)

и расположенные на нем отдельно стоящие здания:

- нежилое здание, площадью 212,80 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3123 (<...>);

- нежилое здание, площадью 706,60 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3124 (<...>);

- нежилое здание, площадью 45,70 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3125 (<...>);

- нежилое здание, площадью 408,20 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3160 (<...>).


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 10.09.2019 Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу №А68-9070/2018, о взыскании с ООО «Рифей» в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 5 240 953 руб. 05 коп., в том числе задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013 (№919/1645-0000026) по основному долгу в размере 1 600 676 руб. 13 коп., процентов в размере 1 040 276 руб. 92 коп., пени в размере 2 600 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 832 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 8-21).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 по делу № А68-9070/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Банком ВТБ (ПАО) получен исполнительный лист серия ФС № 020636872 (л.д. 22-24).

В отношении ООО «Рифей» судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 возбудила сводное исполнительное производство №39662/20/71001-ИП.

В ходе исполнительного производства была установлена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 за должником на праве собственности зарегистрировано следующие имущество:

- земельный участок, для размещения объектов промышленности, площадью 7 649,00 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:795) и расположенные на нем отдельно стоящие здания:

- нежилое здание, площадью 212,80 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:3123);

- нежилое здание, площадью 706,60 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:3124);

- нежилое здание, площадью 45,70 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:3125);

- нежилое здание, площадью 408,20 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:3160).

Объекты расположены по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27).

В отношении данного имущества 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий и Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 25-26).

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации и точки поставки в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 80).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.


В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе ст. 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному документу - взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего искового заявления у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание с учетом имеющейся задолженности.

Материалами дела также установлен факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств, ответчиком сумма задолженности не погашена, на земельном участке находятся объекты недвижимости, права на которые принадлежат ООО «Рифей», а именно:

- нежилое здание, площадью 212,80 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3123 (<...>);

- нежилое здание, площадью 706,60 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3124 (<...>);

- нежилое здание, площадью 45,70 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3125 (<...>);

- нежилое здание, площадью 408,20 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3160 (<...>).

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, кадастровая стоимость

- земельного участка, для размещения объектов промышленности, площадью 7 649,00 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:795 составляет 2 630 871 руб.

и расположенных на нем отдельно стоящих зданий:

- нежилого здания, площадью 212,80 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3123 составляет 1 016 211 руб. 02 коп.;

- нежилого здания, площадью 706,60 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3124 составляет 1 380 508 руб. 41 коп.;

- нежилого здания, площадью 45,70 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3125 составляет 109 332 руб. 32 коп.;

- нежилого здания, площадью 408,20 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3160 составляет 1 288 029 руб. 92 коп., всего 6 424 952 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 104-138).

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 293 785 руб. 57 коп.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, отсутствие доказательств не соразмерности стоимости имущества размеру долга, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанные спорное имущество, принадлежащие ответчику на праве собственности, по обязательствам должника в рамках исполнительного производства с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.


Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 24 000 руб. суд возвращает истцу из бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 104, 10, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Рифей» земельный участок, для размещения объектов промышленности, площадью 7 649,00 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:795 (<...>)

и расположенные на нем отдельно стоящие здания:

- нежилое здание, площадью 212,80 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3123;

- нежилое здание, площадью 706,60 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3124;

- нежилое здание, площадью 45,70 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3125;

- нежилое здание, площадью 408,20 кв.м., кадастровый номер 71:24:040201:3160;


Взыскать с ООО «Рифей» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.


Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова