Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-8537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8537/17
01 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 684 764 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 476 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 684 764 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 476 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил, указал, что она возникла вследствие неисполнения обязательств контрагентами ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 между ООО «Офисный мир КМ» (поставщик) и ПАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки № 61201601011516, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации (Приложение №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью). Количество товара, указанного в Спецификации к договору, является ориентировочным, количество поставляемого по договору товара определяется в заявках на поставку товара. Фактический объем (количество) поставляемого товара, место поставки (адрес склада покупателя), сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленными в адрес поставщика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки стоимость продукции оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки в полном объеме указанной в заявке продукции, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании заявки №РЭ/1300/1389 от 23.08.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 946 679,64 руб., что подтверждается товарной накладной № АЩ-0081517 от 26.09.2016.

Счет-фактура № 68249 от 26.09.2016 вручена покупателю 02.03.2017, в связи с чем покупатель должен был оплатить полученный товар в срок до 10.03.2017.

17.11.2016 покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 18 839,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 26671.

15.03.2017 ООО «Офисный мир КМ» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» претензию об оплате суммы долга и процентов в связи с просрочкой оплаты по договору с требованием уплатить сумму долга в размере 2 927 840,00 руб. и проценты, начиная с 13.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.03.2017 ПАО «МРСК Юга» частично оплатило поставленный товар на сумму 1 243 075,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 7045.

На настоящий момент задолженность ПАО «МРСК Юга» перед ООО «Офисный мир КМ» за поставленный товар составляет 1 684 764.07 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарной накладной № АЩ-0081517 от 26.09.2016, подписанной сторонами и имеющей оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 684 764 рубля 07 копеек.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не оспорил. К доводу ответчика об отсутствие вины в просрочке оплаты, суд относится критически. Неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком не может служить основанием для неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки перед истцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 684 764 рубля 07 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 31.03.2017 в размере 14 476 рублей 43 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 31.03.2017 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 14 476 рублей 43 копейки. Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Ссылка ответчика на возникновение просрочки по вине контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 476 рублей 43 копейки.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по день фактического погашения задолженности. Это требование правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 684 764 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 476 рублей 43 копейки, судебных расходов 29 992 рубля, всего 1 729 232 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" ИНН <***> ОГРН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 684 764 рубля 07 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.