Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-27057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-27057/2018

« 23 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурСпецМонтаж», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №778/17 от 28.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 22.03.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурСпецМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 398 309, 92 руб. задолженности по договору №778/17 от 28.11.2017, 7 396, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 по 23.05.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №778/17 от 28.11.2017 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 3) выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная и от КНС («кирпичный завод») до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайон Никольское городского округа г. Воронеж, на участке 3, указанном в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ составляют: начало работ- с даты заключения договора; окончание работ – 25.12.2017.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2/604/18 от 30.07.2018 стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (приложения № 3 и №4), являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и составляет 3 956 808, 26 руб., в том числе НДС 18% в размере 603 580, 92 руб.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 №1 от 30.11.2017 на сумму 245 586, 45 руб., № 2 от 25.12.2017 на сумму 2 430 854, 37 руб., № 3 от 25.01.2018 на сумму 808 959,73 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 398 309, 92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №1-26/09-18 от 26.09.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №778/17 от 28.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на просрочку выполнения работ и уменьшение стоимости работ на размер неустойки, о чем истцу сообщалось в ответе на претензию от 12.11.2018.

В силу п. 2.6 договора №778/17 от 28.11.2017 в случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой и не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства. При этом стороны не предусмотрели какого-либо специального порядка реализации такого уменьшения.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Из правового смысла пункта 2.6 договора усматривается, что уменьшение стоимости работ имеет характер гражданско-правовой санкции, так как связано исключительно с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора оплата задолженности в полном объеме не может быть произведена без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных согласно 2.6 договора сумм к уменьшению стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как уменьшения стоимости выполненных работ в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, то уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А14- 1447/2015 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 №306- ЭС15-13126.

В связи с чем, доводы истца о несогласии с произведенном зачетом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Истец, заявляя исковые требования, сослался на неправомерное начисление неустойки заказчиком, поскольку просрочка выполнения работ связана с наличием независящих от истца препятствий, а именно: согласование нового места производства работ; отсутствие проектных решений (в том числе по врезке КНС), затопления траншеи, в связи с чем, работы истцом приостанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмом исх. №2-04/12-17 от 04.12.2017 истец проинформировал ответчика о необходимости согласования нового расположения канализационной сети в связи с протестами местных жителей.

Протоколом технического совета ООО «РВК-Воронеж» от 04.12.2017 решено согласовать новое расположение сети К1 согласно приложенному техническому решению.

Учитывая, что на совещании технического совета ООО «РВК-Воронеж» от 04.12.2017 присутствовал директор истца, судом не усматривается оснований для продления срока выполнения работ, поскольку обстоятельства согласования нового места производства работ были оперативно (в тот же день) разрешены.

Ссылка о неучтенном проектом пересечении с трубопроводом между колодцами 86 и 87 (письмо исх. №1-06/12-17 от 06.12.2017) также не может свидетельствовать о необходимости продления сроков выполнения работ, поскольку согласно журналу работ №002 указанный участок был преодолен подрядчиком 08.12.2017.

Иных доказательств сообщения заказчику о приостановлении работ ввиду наличия препятствий (в том числе по отсутствию проекта врезки КНС) в период установленного договором срока выполнения работ, суду не представлено.

При этом, как следует из общего журнала работ №002, подрядчик приступил к выполнению работ 04.12.2017 и вплоть до 13.01.2018 ежедневно (в будние дни) осуществлял производство работ.

Доводы ответчика о затоплении траншеи, о чем истцу сообщалось письмами от 29.12.2017 исх. №7-29/12-17, от 20.02.2018 исх. №1-20/02-18, от 03.04.2018 исх. №1-03/04-18, о наличии засора от 29.12.2017 исх. №8-29/12-17, от 20.02.2018 исх. №1-20/02-18 судом отклоняются, поскольку вышеуказанные письма направлены после истечения согласованного в договоре срока выполнения работ.

Кроме того, письмо от 29.12.2017 исх. №7-29/12-17 касается участка 1, в то время как спорный договор предусматривает выполнение работ на участке 3.

К доводам о необходимости выполнения дополнительных работ (установка задвижки, выполнение работ по гидроизоляции), что следует из протокола Технического совета от 2018 г., суд относится критически, поскольку несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, в целом объемы работ по договору сокращались, о чем свидетельствует подписание сторонами дополнительного соглашения №1 и №2 на суммы меньшие относительно первоначально согласованной стоимости.

Доводы истца о просрочке передачи давальческих материалов со стороны заказчика судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В отношении обстоятельств передачи давальческих материалов судом установлено следующее.

В соответствии с п.12.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и заказчиком» (приложение №5).

Судом установлено, что в силу п. 4.1 договора подрядчик самостоятельно обеспечивает доставку материалов и оборудования на объект, в том числе давальческих материалов и оборудования со склада заказчика, включая оформление необходимых разрешений на провозку крупногабаритных грузов, а также их сохранность во время размещения на объекте.

Аналогичные положения содержатся в п.2.3 Приложения № 6 к договору «Регламент передачи и использования давальческих материалов».

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств того, что давальческие материалы запрашивались подрядчиком со склада заказчика ранее 04.12.2017, и заказчиком было отказано в их предоставлении, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки кредитора в передаче давальческого материала.

При этом, письма от 27. 11.2017 исх. №1-27/11-17, от 01.12.2017 исх. №1-01/12-17 судом не принимаются, поскольку подлинников указанных писем истцом не представлено, а ответчиком оспаривается давность составления и вручения указанных писем ФИО4, учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся между ФИО4 и ООО «РВК-Воронеж», что подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 по делу №2-2541/2018.

Истцом также заявлено о неверном расчете неустойки и необходимости исчисления неустойки от стоимости просроченных работ.

Согласно п. 13.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №4), заказчик имеет право предъявить требование к подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в приложении № 1. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Из расчета, содержащегося в ответе от 12.11.2018, следует, что неустойка начислена за 27 недель просрочки от первоначально согласованной стоимости работ по договору.

Однако, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 №306-ЭС18-12938, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу №А09-5643/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А14-4298/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу №А14-498/2017).

Судом установлено, что работы на сумму 2 676 440, 82 руб. сданы заказчику в установленный договором срок. Стоимость просроченных работ составила 1 207 269, 65 руб.

Таким образом, размер подлежащей удержанию неустойки составляет 162 981, 40 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 235 328, 52 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно п.2.3 договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 2.3 договора и даты подписания акта № 4 от 29.06.2018 на сумму 398 309, 92 руб., 30-дневнй срок на оплату истекает 29.07.2018

Поскольку 29.07.2018 (воскресенье) является нерабочим днём, следовательно, днём окончания срока оплаты считается 30.07.2018, а период просрочки следует исчислять с 31.07.2018.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 538, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 23.05.2019 (исходя из суммы задолженности 235 328,52 руб.), а начиная с 24.05.2019 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79, 12 руб. за 30.07.2019 отказать.

Относительно применения ст.333 ГК РФ судом установлено, что истцом в обоснование положены доводы относительно сдачи части работы в установленный договором срок, которые судом рассмотрены. Иных доводов о необходимости снижения неустойки не заявлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом примененного принципа юридического равенства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 459 от 22.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 11 114 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 842 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурСпецМонтаж», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 328, 52 руб. задолженности 14 538, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.04.2019, а начиная с 30.04.2019 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 6 842 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская