Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А19-8281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-8281/2024

«09» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЛОЧКА" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г.П. ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВ-Л 3, Д. 13, КВ. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г.П. ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВ-Л 8, Д. 19, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 72 552 руб. 17 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЛОЧКА" (далее – истец, ООО УК «Улочка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 24 727 руб. 83 коп., из них: 14 887 руб. 17 коп. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, 6, 7, 18, 9 840 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.03.2024, с последующим начислением пени из расчета 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 49 АПК РФ 25.04.2024 заявил об уточнении требований до 72 552 руб. 17 коп., из них: 43 035 руб. 40 коп. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, 6, 7, 18 за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, 29 516 руб. 77 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.03.2024, с последующим начислением пени из расчета 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования не признал, в представленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 01.02.2024 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 18. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности относительно основного долга, а также о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Дело в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Муниципальное образование города Усть-Илимска является собственником жилых помещений – квартир №№ 3, 5, 6, 7, 18, расположенных по адресу: <...>.

Функции управляющей организации в отношении данного МКД осуществляет ООО УК «Улочка», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников от 26.11.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2021 по 30.09.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 43 035 руб. 40 кои.

Ответчик соответствующую плату за содержание и текущий ремонт не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 34 от 04.03.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ). Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе представленной ответчиком по запросу истца в табличном виде информации по расторгнутым договорам социального и коммерческого найма, а также о заключенных договорах мены, следует, что в исковой период спорные жилые помещения в пользовании иных лиц не находились.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, собственник помещения в МКД обязан вносить плату за оказываемые управляющей компанией услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Расходы по содержанию МКД обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следует отметить, что отсутствие отдельно заключенного договора управления собственника с управляющей организацией, не освобождает ответчика от несение бремени расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома и общего имущества в нем, поскольку участие в данных расходах является следствием самого права собственности, а доля расходов не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений.

Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Таким образом, учитывая владение ответчиком на праве собственности спорными жилыми помещениями, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в заявленный истцом период с 01.02.2021 по 30.09.2022 лежит на Администрации.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 14 руб. 44 коп. (из них: содержание жилищного фонда – 10 руб. 94 коп., текущий ремонт -3 руб. 50 коп.) за 1 кв.м. площади жилищного фонда, установлен протоколом от 26.11.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет образовавшейся в период с 01.02.2021 по 30.09.2022 задолженности, согласно которому ответчиком не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту за жилые помещения, принадлежащие ответчику, в общей сумме 43 035 руб. 40 коп.

Факт оказания услуг ООО УК «Улочка» по управлению спорным МКД в указанный период Администрацией не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы в заявленном размере в материалы дела не представлено, а равно не представлены и доказательства того, что в спорный период поименованные жилые помещения использовались иными лицами.

В отзыве на иск ответчик расчет истца не оспорил, указал лишь на пропуск срока исковой давности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 18.

Рассмотрев заявление ответчика, исходя из заявленного истцом периода, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2021 года начинает течь с 11.03.2021, за март 2021 года - с 11.04.2021 и так далее за последующие календарные месяцы.

Исковое заявление ООО УК «Улочка» подступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 15.04.2024, соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43), направления искового заявления путем почтового отправления, требование о взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении жилых помещений, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, 6, 7, 18, за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в сумме 43 035 руб. 40 коп., в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению соответствующей платы истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в сумме 29 516 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные коммунальные услуги, истец просит взыскать пени в общей сумме 29 516 руб. 77 коп., в том числе в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>, квартиры №№ 3, 6, за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 7 186 руб. 06 коп.;

- <...>, квартиры №№ 5, 7, 18, за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 22 330 руб. 71 коп.

Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основной задолженности, по день фактической уплаты долга.

Расчет пени осуществлен истцом исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 16%, за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что начальные даты начисления неустойки определены истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей перенос дня окончания срока, выпадающего на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, в период после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, истцом включена задолженность за сентябрь 2022 года, неустойка на которую при сроке исполнения обязательства до 10 числа следующего месяца (статья 155 ЖК РФ)подлежит начислению с 11.10.2022, а не с 01.10.2022, как указал истец в своем расчете.

Таким образом, просрочка платежа за февраль 2021 года возникает с 11.03.2021, за март 2021 года – с 13.04.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за апрель 2021 года – с 11.05.2021 и так далее за последующие календарные месяцы.

Кроме того, истцом при расчете неустойки истцом неправомерно применена ключевая ставка Банка России, равной 16%, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ее размер не должен превышать 9,5%.

С учетом изложенного при подсчете пени, выполненном судом на дату вынесения решения (в отношении квартир №№ 5, 7, 18 - за период с 11.03.2021 по 26.08.2024, в отношении квартир №№ 3, 6 - за период с 11.11.2021 по 26.08.2024), исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, а также с учетом 30-дневного льготного периода и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, общая сумма пени составит 21 979 руб. 04 коп., в том числе: 8 823 руб. 78 коп. – по квартире № 18, 3 733 руб. 59 коп. – по квартире № 5, 2 898 руб. 55 коп. – по квартире № 3, 2 735 руб. 38 коп. – по квартире № 6, 3 787 руб. 74 коп. – по квартире № 7.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и отклоняются, поскольку дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, учитывая, что начисление неустойки носит законный характер, отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ООО УК «Улочка» о взыскании с Администрации пени подлежит удовлетворению в сумме 21 979 руб. 04 коп., с последующим начислением пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 43 035 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга, в оставшейся части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 91 от 04.04.2024).

Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение просил уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 65 014 руб. 44 коп., что составляет 89,61%, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 792 руб. 00 коп. (2 000 руб.* 89,61%), в оставшейся части расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЛОЧКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 43 035 руб. 40 коп., пени в сумме 21 979 руб. 04 коп., а также пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 43 035 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова