Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-70454/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70454/22
03 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» (ОГРН.1115050000526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (ОГРН.1126311004082)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ответчик, ООО «Эколос-Проектстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2018 №623/10/18 в размере 2 206 888 рублей, неустойки в размере 444 002 рублей 52 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 254 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на тождественность заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А41-34466/22, однако 17 октября 2022 года по делу № А41-34466/22 уже принято решение, в связи с чем, основания для рассмотрения поданного ходатайства отпали.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Эколос-Проектстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки от 26.10.2018 №623/10/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре, либо отличные от согласованных, согласовываются сторонами письменно путем подписания дополнительных соглашений либо приложений к договору.

Согласно УПД от 03.06.2021 №15667, от 06.07.2021 №19059, от 25.08.2021 №24682, от 13.09.2021 №26680 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 206 888 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 206 888 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.05.2020 № 3 стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленных истцом Актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.10.2022г. к договору, Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.10.2022г. к Спецификации от 17.03.2021 № ССС00016474 и письменных пояснений по делу от 31.10.2022г. все поименованные ответчиком платежи были учтены в качестве оплаты как по Договору поставки от 26.10.2018 №623/10/18, так и по Спецификации от 17.03.2021 № ССС00016474.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 26.10.2018 №623/10/18 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обществом произведен расчет неустойки с 04.07.2021г. по 30.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 444 002 рублей 52 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка не начисляется в период действия моратория, однако в настоящем случае, она уже начислена истцом после его окончания (уточненное исковое заявление подано 26.10.2022г.), в связи с чем, может быть взыскана в полном объеме, так как «льготный» период отсрочки платежа, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, уже истек.

Вопреки доводам ответчика, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу № А41-34466/22 с ответчика взыскана задолженность на сумму 708 000 рублей, которая образовалась в связи с отсутствием оплаты товара, поставленного по УПД от 25.05.2021 № 14450.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 24.08.2022 № 999516 оплатило госпошлину в размере 36 254 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 254 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (ИНН.6311135876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» (ИНН.5050089420) задолженность в размере 2 206 888 рублей, неустойку в размере 444 002 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук