Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А21-8501/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 года

Дело №А21-8501-73/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.


при участии:

от ООО «БалтАгроСервис» представитель Рубашкин В.В., доверенность от 05.07.2019;

от Суркова Г.Н., представитель Рубашкин В.В., доверенность от 12.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-8501-73/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» к индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «БалтАгроСервис» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным соглашения от 16.09.2016 об уступке прав требования, заключенного должником, ИП Сурковым Г.Н. и ООО «БалтАгроСервис».

Определением от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, в данном случае имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Оспариваемый зачет имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчиков, поскольку сделка совершена за два месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, данный зачет совершен в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «БалтАгроКорм». Задолженность ООО «БалтАгроКорм» перед ООО «БалтАгроСервис» и ООО «МТС-Сервис» образовалась в период с 01.01.2015 по 09.10.2015, следовательно, стороны не могли не знать о значительной просрочке в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения. Оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и включает в себя признаки соглашения о зачете встречных однородных требований, которые возникли после уступки прав. Представленные в материалы дела копии различных договоров, заключенных ООО «МТС-Сервис» и должником, ООО «БалтАгроКорм» и ООО «БалтАгроСервис», а также должником и ИП Сурковым Г.Н., свидетельствует о наличии между указанными субъектами разнообразных договорных отношений, что исключает факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «МТС-Сервис» фактически не принимало участие в оспариваемой сделке (отсутствует подпись руководителя ООО «МТС-Сервис»). Следовательно, уступка ООО «МТС-Сервис» права требования должника к ИП Суркову Г.Н. в размере 857 890,60 руб. не может быть признана законной.

Согласно отзыву ООО «БалтАгроСервис» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «БалтАгроСервис» и Суркова Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим оспорено соглашение от 16.09.2016 об уступке прав требования, заключенное должником, ИП Сурковым Г.Н. и ООО «БалтАгроСервис». В соответствии пунктом 1.2. данного соглашения ООО «БалтАгроКорм» уступает право требования к ИП Суркову на сумму 11 083 182, 86 руб. (10 225 292,26 руб. - ООО «БалтАгроСервис» и 857 890, 60 руб. - ООО «МТС-Сервис»). В результате уступки права требования прекращено обязательство ИП Суркова Г.Н. перед ООО «БалтАгроКорм» на сумму 11 083 182, 86 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данное соглашение обладает признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, а также статями 10, 168 (Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «БалтАгроСервис» и Суркова Г.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11). Бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 5).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует ни о неплатежеспособности должника, ни об информированности кредитора о действительном финансовом состоянии контрагента. Данная позиция также сформулирована в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. В соответствии с соглашением от 16.09.2016 должник удовлетворил требования кредиторов путем передачи прав требования. При этом из материалов спора не следует, что кредиторы знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-8501-73/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова