Решение от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2026 года

Дело №

А55-40472/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант"

о взыскании 2 421 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" о взыскании 97 411 руб. 91 коп., в том числе: 97 231 руб. 96 коп. сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1837 от 25.11.2008 за период с 01.07.2025 по 30.09.2025, 179 руб. 95 коп. сумма пени за просрочку платежей за период с 11.07.2025 по 01.10.2025, а также с требованием о взыскании пени за период с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2026 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2026 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство, в котором он повторно сообщил об оплате задолженности, а также уточнил требования до суммы 2 421 руб. – пени за период с 11.07.2025 по 23.12.2025.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Тольятти и ООО ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 1837 от 25.11.2008.

Согласно договору аренды, в аренду передан земельный участок общей площадью 56116 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0205030:691, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, п-ов Копылово, турбаза «Солнечная» для дальнейшей эксплуатации турбазы «Солнечная». Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, является ООО "Негоциант", что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН и договором купли-продажи от 16.09.2022, в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и на основании дополнительного соглашения от 18.11.2022 к договору аренды № 1837 от 25.11.2008 ответчик приобрел права и обязанности прежнего арендатора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2022).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности квартала (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2022).

Администрация городского округа Тольятти направляла в адрес ответчика претензию № 4365/5 1 от 23.07.2025 о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования не были добровольно исполнены, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

Между тем, судом установлено отсутствие задолженности по арендным платежам со стороны ответчика, что подтверждается платежным поручением № 272 от 23.12.2025.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием начисления неустойки является неисполнение обязанности по оплате, возникшая в силу заключения договора.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по пени в размере 2 421 руб. за период с 11.07.2025 по 23.12.2025.

Однако ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 61 от 25.03.2026 на сумму 2 421 руб. 07 коп., № 62 от 25.03.2026 на сумму 355 руб.

Таким образом, представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате пени, добровольном исполнении требований истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 163, 171-173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, сумму иска считать равной 2 421 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти

отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева