Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8170/2025
27 января 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (Общество-2, заказчик) о взыскании11 374 749 рублей 58 копеек неустойки (с 15.05.2023 по 08.08.2023) за просрочку оплаты выполненных по договору подряда от 27.01.2023 № ЭКГ/27.01.23 (с учётом дополнительного соглашения) буровых работ.

Исковое требование основано на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Подрядчик с 27 по 14 апреля 2023 года выполнил, а заказчик принял названные работы без замечаний, в связис чем контрагенты подписали и скрепили печатями акт от 24.04.2023 на 26 452 906 рублей. Согласно пункту 2.4 договора окончательную оплату следовало произвестив течение пятнадцати дней с момента подписания акта.

Общество-2 полностью оплатило работы, однако нарушило установленный срок. Так, ответчик осуществил три платежа: от 06.02.2023 № 568 (аванс 7 590 000 рублей), от 25.05.2023 № 68 (10 722 428 рублей) и от 08.08.2023 № 4024 (8 140 478 рублей).

В силу пунктов 5.3 и 2.1 договора заказчик обязан заплатить пени в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общество-2 в отзыве указало, что истец производит расчёт неустойки на всю цену договора без учёта авансового платежа. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной.

Общество-1 в заявлении от 29.09.2025 уменьшило исковые требования до8 111 049 рублей 58 копеек (неустойка начислена с 15.05.2023 по 08.08.2023 на 18 862 906 рублей). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Стоимость и качество выполненных работ, а также размер и динамика платежей, которые осуществлены заказчиком в пользу подрядчика, под сомнение не поставленыи подтверждаются названным актом и платёжными документами. Спорнымив настоящем деле являются порядок начисления пеней (в частности, право кредиторане учитывать частичные оплаты) и их соразмерность нарушенному обязательству.

При разрешении дела суд руководствовался следующим.

Настаивая на правильности расчёта, истец обращает внимание на принцип свободы договора и на то, что стороны пришли к соглашению об исчислении санкцийот цены договора.

Вместе с тем, и судебно-арбитражная практика последовательно исходит из того, что договорное условие об определении неустойки за нарушение сроков (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, оплаты) от общей цены договора противоречит принципу юридического равенства, создавая необоснованные преимущества для кредитора, получающего компенсацию и за тот объём обязательств, который выполнен надлежащим образом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) и мн. др.).

В рассматриваемом случае Общество-1 вправе начислить неустойку так:

- на сумму 18 862 906 рублей (26 452 906 рублей — стоимость работ минус 7 590 000 рублей — аванс) с 15.05.2023 по 25.05.2023: 18 862 906 рублей * 11 дней * 0,5 процента = 1 037 459 рублей 83 копейки,

- на сумму 8 140 478 рублей (18 862 906 – 10 722 428) с 26.05.2023по 08.08.2023: 8 140 478 рублей * 75 дней * 0,5 процента = 3 052 679 рублей 25 копеек.

Таким образом, всего истец вправе требовать с ответчика 4 090 139 рублей08 копеек (1037459,83 + 3052679,25), в этом случае уточнённые требования подлежали удовлетворению на 50,43 процента, судебные расходы возмещаются с учётом принципа пропорциональности (268 331 рубль * 0,5043 = 135 319 рублей).

Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойкупо правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их обоснованными.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки сама по себе чрезмерно завышена.

В связи с этим суд пришёл к убеждению о необходимости исчислить неустойку по наиболее употребительной в гражданском обороте ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, то есть пени в размере 4 090 139 рублей 08 копеек следует уменьшить впятеро, до 818 027 рублей 82 копеек. Полученная сумма направлена исключительнона выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 818 027 рублей 82 копейки пеней и 135 319 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 70 416 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 15.07.2025 № 162). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов