Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А13-381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-381/2024
город Вологда
27 марта 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» задолженности в сумме 375 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» задолженности в сумме 375 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18 января 2024 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Определением суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» о рассмотрении дела №А13-381/2024 по общим правилам искового судопроизводства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 06.03.2024 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение составлено судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 07.07.2023.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), именуемые в дальнейшем товар (л.д. 10-12).

Цена поставляемого товара, условия поставки определяются в приложениях или счетах к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара и его доставки производится покупателем на условиях 100% предоплаты денежными средствами на основании соответствующего счета поставщика, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашения к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 857 996 руб., а ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 482 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.07.2023 № 12, 11.08.2023 № 13, 30.08.2023 № 14, 07.09.2023 № 17, 21.09.2023 № 25, 05.10.2023 № 36, 26.10.2023 № 41, платежными поручениями от 10.07.2023 № 173, 17.08.2023 № 579, 18.10.2023 № 282 (л.д. 13-22).

В связи с тем, что ответчик обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023, в которой предложил возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 375 578 руб. Претензия ответчиком получена по юридическому адресу 28.12.2023, оставлена без ответа (л.д. 24-25).

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их возврата истцу либо доказательств поставки предварительно оплаченного товара, исковые требования о взыскании с ответчика 375 578 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части требования о взыскании с ответчика процентов суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу закона возложено на истца.

Договором предусмотрена предварительная оплата товара, вместе с тем, срок отгрузки не установлен.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты претензией от 08.12.2023, в претензии срок возврата не установлен, в договоре условие о сроке рассмотрения претензий сторонами не согласовано.

Претензия ответчиком получена 28.12.2023 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым чеком от 21.12.2023 (трек-номер 80088191516728).

Иных доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ранее даты направления указанной претензии в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, поскольку иного истцом не доказано, следует признать, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты возникло 28.12.2023, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 29.12.2023 с учетом статьи 191 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 15.01.2024 № 12 уплачена государственная пошлина в сумме 10 512 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» (адрес: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) переплату по договору поставки от 07.07.2023 в сумме 375 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 375 578 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 512 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова