Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А66-11/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11/2020
г.Тверь
20 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, Люберецкий р-н, п.Красково,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Кимры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 400 от 31.08.2007 за период с 15.04.2018 по 15.07.2019 в размере 170 943 руб. 00 коп. и пени за период с 16.04.2018 по 15.08.2019 в размере 74 530 руб. 74 коп.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Московской области передал указанное исковое заявление по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 10 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить документы, подтверждающие размер арендной платы (изменение арендной платы) в спорный период; подтвердить размер задолженности на начало периода в сумме 24 063 руб.; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2018 по 15.08.2019 в размере 72 140 руб. 97 коп., а также письменные пояснения к исковому заявлению о зачете переплаты в размере 9 540 руб. 00 коп. за II квартал 2019 года. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на неправомерность увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, а также документы, подтверждающие оплату основного долга.

Определением от 5 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом 18 марта 2020 года заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенными при расчете ошибками, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 48 093 руб. 98 коп. пени.

Уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

В целях получения дополнительных документов и сведений по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 июля 2020 года.

За время перерыва 10 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с неверным расчетом пени, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 50 353 руб. 62 коп. пени. Заявленные требования с учетом уточнения поддерживает.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Исковые требования рассматриваются в соответствии с последним ходатайством истца в размере 50 353 руб. 62 коп. пени.

Из материалов дела следует, что, между Комитетом по управлению имуществом г.Кимры (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2007 №400, в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (литер А1, ком.№№22-26, 29-32).

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи муниципального помещения от 31.08.2007.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 31.07.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата за пользование имуществом определяется согласно листу расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, и составляет сумму в размере 16 891 руб. 20 коп. в квартал и вносится арендатором один раз в квартал не позднее 1-го числа месяца, следующего за кварталом (п.4.2 договора).

В случае изменения методики определения размера арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести соответствующий перерасчет арендной платы. В этом случае арендатор обязуется уплачивать арендную плату исходя из представленного ему нового расчета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения соответствующего уведомления о перерасчете арендной платы (п.4.7 договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы (п.4.5 договора).

Как указывает истец в письменных пояснениях по делу в связи с изменением методики определения размера арендной платы им в адрес ответчика дважды (письмами от 07.02.2018 № 186, от 18.02.2019 №239) направлялось уведомление об изменении размера арендной платы с приложением дополнительного соглашения №2 от 29.11.2018 об увеличении размера арендной платы до 31 950 руб. в квартал.

Поскольку арендная плата ответчиком не оплачена в установленные договором сроки истец 23.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая не была исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел уплатил истцу задолженность в сумме 170 943 руб., в связи с чем Комитетом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 72 140 руб. 97 коп. пени за период с 16.04.2018 по 15.08.2019.

В связи с неверным расчетом пеней исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде сформулированы в размере 50 353 руб. 62 коп. за период с 02.04.2018 по 15.08.2019.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, поскольку истцом в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы по договору. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду имущества ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2018 по 15.08.2019 в размере 50 353 руб. 62 коп. Пени рассчитаны на задолженность в размере 161 403 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды, арендная плата вносится на условиях договора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в договоре аренды предусмотрено условие, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы (п.4.5 договора).

Пени в заявленном размере начислены истцом на задолженность в размере 24 063 руб. 00 коп. за 1 квартал 2018 года, 36 720 руб. 00 коп. за 2 и 3 кварталы 2018 года, 31 950 руб. 00 коп. – за последующие периоды.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.07.2020, истец указывает, что арендная плата за 1 квартал 2018 года в сумме 24063 руб. 00 коп. рассчитана за вычетом суммы по предыдущему периоду взыскания (с 15.04.2015 по 01.02.2018); начисления арендной платы за 1 квартал 2018 года произведены за период со 02.02.2018 по 31.03.2018. Также истец поясняет, что арендная плата, подлежащая уплате за 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 36 720 руб. 00 коп. начислялась ответчику исходя из соответствующей ставки аренды в соответствии с решением Кимрской городской Думы от 20.06.2013 №241, устанавливающим коэффициенты при исчислении арендной платы с 01.01.2014.

Размер начисляемой арендной платы за последующие периоды согласно расчету истца составил 31 950 руб. 00 коп. Указанный размер платы истец также связывает с изменением методики расчета арендной платы, о чем ответчик был уведомлен посредством направления дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, поскольку федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствует, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013), правила, установленные публично-правовым образованием для определения арендной платы, применяются к договору аренды постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В данном случае стороны в договоре аренды от 31.08.2007 №400 связали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы. Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.7 договора, обязательство арендатора по оплате арендной плате в новом размере возникает с первого числа месяца, следующего за месяцем получения соответствующего уведомления о перерасчете арендной платы.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомления об увеличении размера арендной платы до 31 950 руб. 00 коп. в квартал с приложением дополнительного соглашения №2 от 29.11.2018 (сопроводительными письмами от 07.02.2018 № 186, от 18.02.2019 №239 (повторно)).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения направлены истцом по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Письмо от 07.02.2018 №186 направлено истцом 27.02.2018 и возвращено отправителю.

Вместе с тем суд критически относится к представленным доказательствам уведомления ответчика в феврале 2018 года об увеличении арендной платы ввиду следующего. Из текста сопроводительного письма в адрес ответчика от 07.02.2018 № 186 следует, что Комитет направляет предпринимателю для ознакомления и подписания дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору аренды от 31.08.2007 №400. При этом из текста соглашения усматривается, что соглашение составлено в связи с принятием Кимрской городской Думой решения от 20.09.2018 № 181 "О внесении изменений в решение Кимрской городской Думы от 26.10.2017 №144 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области". Таким образом, в феврале 2017 года ответчик, по представлению истца, извещался об увеличении размера арендной платы в связи с ещё не принятым на тот момент решением Кимрской городской Думы.

В последующем сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 239 вышеуказанное дополнительное соглашение направлено в адрес Предпринимателя и согласно отметке в почтовом уведомлении получено им 04.03.2019.

Таким образом суд признает правомерным начисление истцом арендной платы ответчику в размере 31 950 руб. 00 коп. со 2 квартала 2019 года, и, соответственно, пени на задолженность в указанной сумме. До указанного периода на стороне ответчика существовала обязанность по внесению арендной платы по ставке, установленной договором, - 16 891 руб. 20 коп.

При этом размер задолженности на начало спорного периода (в сумме 24 063 руб.) истцом документально не подтвержден, равно как и правомерность увеличения размера арендной платы до 36 720 руб. 00 коп. за 2 и 3 кварталы 2018 года. Уведомление о таком изменении размера арендной платы в адрес ответчика не направлялось, дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы не заключались. Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить размер арендной платы, на которую начислены пени, однако в указанной части истец дополнительные доказательства не представил.

Кроме того судом установлено, что решением от 05.09.2018 в рамках дела №А41-52817/2018 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований Комитета к Предпринимателю в части основного долга за спорный период (в соответствии с приложенным истцом исковым заявлением – с 01.01.2015 по 01.02.2018) ввиду оплаты задолженности в полном объеме. Суд также указал на неправомерность начисления ответчику арендной платы за указанный период по ставке 36 720 руб. в квартал, поскольку уведомления о перерасчете арендной платы не представлены, дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пени за 1 квартал 2018 года – из расчета 10 885 руб. 44 коп. (с 02.02.2018 по 31.03.2018), за 2 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года - на сумму задолженности в размере 16 891 руб. 20 коп. в квартал, а за последующий период – из расчета 31 950 руб. 00 коп. в квартал.

Суд произвел перерасчет пени за период просрочки внесения арендной платы в вышеуказанном размере и находит требования подлежащими удовлетворению в размере 25 750 руб. 10 коп. При этом, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, начальной датой расчета пеней за 1, 2 квартал 2018 года является 03 апреля и 03 июля соответственно, а за 4 квартал 2018 года –10 января 2019 года.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в связи с наличием на текущую дату переплаты по основному долгу ответчик вправе обратиться в Комитет с заявлением о зачете арендной платы в счет будущих периодов.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности. Также предприниматель не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304691016700028, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2002 Администрацией города Кимры Тверской области) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кимры (171506 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.12.1999) пени по договору аренды №400 от 31.08.2007 в сумме 25 750 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304691016700028, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2002 Администрацией города Кимры Тверской области) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 029 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова