Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А61-524/2019

667/2019-54413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-524/2019
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) – Короева Р.К. (доверенность от 22.07.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Гогичаева Г.Б. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие ответчика – акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А61-524/2019, установил следующее.

ООО «Стекловар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к АО «Севкавказэнерго» (далее – акционерное общество) о признании незаконным уведомления от 28.01.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии, возложении обязанности на акционерное общество аннулировать начисленную задолженность за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – организация).

Акционерное общество обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 2 159 186 рублей 92 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.09.2018 по 31.01.2019, 10 519 рублей 62 копеек пеней с 19.10.2018 по 19.02.2019, пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с


20.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 33 843 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу акционерного общества взыскано 2 159 186 рублей 92 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.09.2018 по 31.01.2019, 10 519 рублей 62 копейки пеней с 19.10.2018 по 19.02.2019, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 33 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2890 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.02.2019. Акционерному обществу из федерального бюджета возвращено 1157 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2018 № 5396.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления состояния прибора учета потребленной электроэнергии.

Определением апелляционного суда от 08.10.2019 ходатайство общества о назначении экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение. По мнению заявителя, необходимость в назначении экспертизы по рассматриваемому делу отсутствует. При рассмотрении аналогичных дел в суде общество не заявляло ходатайств о назначении экспертизы. Своими действиями общество намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу организация просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы акционерного общества, представитель общества возражал против ее удовлетворения.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании


требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом предмета и основания иска в круг юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу входит определение технического состояния прибора учета. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. В действиях апелляционного суда не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, кассационный суд приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.


Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу организация указала, что факт исправности прибора учета влияет на объем потребляемой электроэнергии, предъявляемой к оплате потребителю. Однако организация отметила, что исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, не усматривается возможность определить точный период исправности (неисправности) прибора учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом указанных разъяснений наличие дополнительных вопросов к экспертам не является основанием для признания необоснованным назначения экспертизы по делу, а, следовательно, для отмены определения о приостановлении производства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А61-524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова