Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-2221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-2221/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ ГШО» о взыскании неустойки по договору от 11.03.2019 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-19/1104М в сумме 1746216 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЗ ГШО» к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неустойки 36840 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, общество «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ответчик, общество «НЗ ГШО») о взыскании неустойки по договору от 11.03.2019 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-19/1104М в сумме 1746216 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

В отзыве ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, истец не учитывает в расчете частичную поставку товара.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец по встречному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, представитель общества «СУЭК-Кузбасс» требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «НЗ ГШО» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «СУЭК-Кузбасс», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее – поставщик) и акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» (далее – покупатель) заключен договор от 11.03.2019 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-19/1104М в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 9, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование: Конвейер Скребковый 2СР-70-07 (2 шт.), Конвейер Скребковый КСТ-05 L-60М (2 шт.), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором, дополнительным соглашением к нему.

Согласно спецификации от 23.05.2022 стороны согласовали поставку товара Конвейер Скребковый 2СР-70-07 (Конвейер Скребковый КСТ-05 L-60М) (2 шт.) на сумму 7368000 руб. в течение шестидесятидневного срока с момента подписания спецификации, то есть не позднее 22.07.2022. Дата начала начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Спецификацией предусмотрен порядок оплаты – 50% предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной (или УПД) или копии железнодорожной квитанции.

В качестве доказательства исполнения обязанности по предварительной оплате согласованного к поставке товара представлено платежное поручение от 15.06.2022 на сумму 3684000 руб.

В качестве доказательств поставки товара представлена товарно-транспортная накладная от 15.03.2023 № 17, в соответствии с которой обществу «СУЭК-Кузбасс» поставлен Конвейер Скребковый КСТ-05 L-60М (2 шт.) № 1503245 и № 1503246, всего на сумму 7368000 руб. Также представлен универсальный передаточный документ от 15.03.2023 № 17, из которого следует, что обществом «СУЭК-Кузбасс» получен 16.03.2023 товар Конвейер Скребковый КСТ-05 L-60М (2 шт.) № 1503245 и № 1503246.

            15.05.2023 покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 2051 с требованием уплатить неустойку в сумме 1746216 руб. за просрочку поставки товара на 237 дней. В ответе на указанную претензию, поставщик ссылался на наличие объективных обстоятельств в виде геополитической нестабильности, неблагоприятной конъюнктурой металлургического сектора, нехватки персонала и на исполнение обязательств в полном объеме, в связи с чем, сообщил о готовности частично возместить неустойку на сумму 100000 руб.

            В рамках последующей переписки стороны спор не урегулировали и общество «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с настоящим иском. В связи с несогласием с иском ответчиком заявлен встречный иск.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств нарушения срока поставки товара, представлен соответствующий договор с приложениями, товарораспорядительные и платежные документы. В опровержение обстоятельств поставки товара с нарушением срока ответчик ссылался на действие моратория по начислению штрафных санкций, на частичную поставку товара.

В части доводов о действии моратория суд соглашается с пояснениями истца относительно отсутствия оснований для применения указанных правил.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом по требованиям, обязанность по которым возникла после введения моратория (с 01.04.2022), требования о взыскании неустойки в период действия моратория подлежат удовлетворению постольку, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Требования о поставке товара: Конвейер Скребковый КСТ-05 L-60М (2 шт.) исходя из даты спецификации (23.05.2022) и даты дополнительного соглашения (23.05.2022) возникло после введения моратория, следовательно, квалифицируется в качестве текущего требования, что исключает применение правил о не начислении финансовых санкций.

Не основан на фактических обстоятельствах довод ответчика о частичной поставке товара.

В качестве доказательств частичной поставки представлена накладная № 102 на отпуск материалов: рештак 2СР70М.05.00.200 к конвейеру КСТ-05 L=60 №3108230, № 3108231, рештак со шпальтовым ситом 2СР70М.05.00.200 к конвейеру КСТ-05 L=60 №3108230, № 3108231.

В то же время, в рамках универсального передаточного документа от 15.03.2023 №17 поставлен Конвейер Скребковый КСТ-05 L=60 № 1503245, Конвейер Скребковый КСТ-05 L-60М № 1503246.

Следовательно, поставка в рамках накладной № 102 осуществлялась не по спецификации от 23.05.2022. Более того, последующая в полном объеме поставка согласованного по спецификации и дополнительному соглашению от 23.05.2022 товара исключает какую-либо допоставку товара и свидетельствует лишь о наличии иного соглашения, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд критически относится к доводам о частичной поставке товара, подтверждаемой бухгалтерской справкой от 31.08.2022 постольку, поскольку сведения, изложенные в указанной бухгалтерской справке, не соответствуют сведениям, содержащимся в накладной № 102, дополнительном соглашении и спецификации от 23.05.2022, универсальном передаточном документе от 15.03.2023, а именно: ответчиком не устранены противоречия в номере поставляемого товара № 1503245, № 1503246 и №3108230, № 3108231, в указании качественных характеристик – L=60 и L=60М, количестве поставляемого товара (поскольку подтверждение поставки бухгалтерской справкой свидетельствует о поставке сверх согласованного в рамках спецификации от 23.05.2022 объема), что в совокупности о частичной поставке товара в рамках дополнительного соглашения и спецификации от 23.05.2022 не свидетельствует.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку товара продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка начислена истцом за период с 22.07.2022 по 16.03.2023. Судом проверена арифметическая правильность начисления неустойки, соответствие периода неустойки положениям Гражданского Кодекса о сроках и не выявлено нарушений в этой части. Помимо доводов о применении к правоотношениям правил о моратории и частичной поставки товара, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки и полагал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки в размере двукратной ставке Банка России в целях соразмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доводы ответчика о праве истца расторгнуть договор в одностороннем порядке не является основанием для снижения неустойки, поскольку при заключении соглашения истец рассчитывал на получение товара и, впоследствии, получил указанный товар; не реализация права на расторжение договора не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 36840 руб., мотивированными просрочкой исполнения обязанности по предварительной оплате товара.

Как ранее судом установлено, 23.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 и согласована спецификация, по условиям которой покупатель вносит 50% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации и представленного счета на оплату.

Во встречном исковом заявлении указано, что поставщик выставил счет на оплату от 26.05.2022 № 76, в то время как оплата произведена 15.06.2022 соответствующим платежным поручением. В этой связи, поставщик с 05.06.2022 по 14.06.2022 начислил неустойку, предусмотренную пунктом 11.4 договора.

По доводам встречного искового заявления, покупатель указал на исполнение обязанности по предварительной оплате надлежащим образом, в качестве доказательства представил соответствующий скриншот электронного письма с указанием на дату получения счета 10.06.2022. Доказательств в опровержение данных доводов не представлено.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, за просрочку оплаты принятой продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования указанного условия договора о неустойке следует однозначный вывод о возможности применения такой неустойки к правоотношениям сторон, связанных с принятием (поставкой) товара, то есть поставщиком начисление неустойки возможно после исполнения собственной обязанности по поставке товара.

Указанное толкование не только соответствует условиям договора, но, также, осуществляется и в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, из которой следует, что ни одна из сторон не находится в просрочке должника и вправе приостановить свое исполнение, пока другая сторона не осуществит свое встречное исполнение или не предложит принять свое исполнение. Если сторона не исполняет и не предлагает принять исполнение, она не вправе обвинить контрагента в просрочке по исполнению его обязательства и не может рассчитывать на взыскание убытков или неустойки за просрочку. В случае, когда сторона предоставила свое исполнение другой стороне, то последний (которому предоставлено исполнение обязательства) становится должником и к нему могут быть предъявлены требования об убытках, а также другие способы обеспечения исполнения обязательств (меры гражданской ответственности), поскольку он в случае уклонения от принятия встречного исполнения становится просрочившим кредитором по данному обязательству (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно должником по своему встречному обязательству (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Более того, довод поставщика не основан и на фактических обстоятельствах дела. Так, согласно скриншоту интернет страницы входящих сообщений электронной почты истца оригинал счета на оплату поступил 10.06.2022. Доказательств направления счета на оплату в иную дату ответчиком не представлено, представленный счет на оплату от 26.05.2022 № 76 не содержит каких-либо отметок о получении истцом оригинала счета ранее 10.06.2022. При этом доказательства направления указанного счета иным числом также опровергаются перепиской сторон о направлении ответчиком 27.05.2022 счета на проверку правильности написания реквизитов счета.

Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, по встречному иску судебные расходы относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) неустойку 1 746 216 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 30462 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна