Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-53808/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53808/2020
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕРНАЯ КОМПАНИЯ МЕГА" (адрес: Россия 625037, город Тюмень, Тюменская обл, улица Таврическая, дом 13а, ОГРН:1107232034040);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 16/13/А/19Н, ОГРН: 1027700234210);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания МЕГА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» о взыскании неустойки в размере 102 775,17 руб. по договору поставки №64776 от 12.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком в суд направлен отзыв.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Изучив материалы дела, изложенные в представленных документах объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между ООО «Газпром проектирование» (покупатель) и ООО «Компьютерная компания МЕГА» (поставщик) заключен договора поставки №64776, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара согласно спецификации к договору (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость товара по настоящему договору с учетом доставки составляет 2 946 397,62 руб.

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, указанный в п.3 Условий банковского сопровождения Договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта- приема-передачи товара, при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры (п.3.2 Договора).

23 декабря 2019 года поставщиком поставлены 2 комплекта Ethernet-коммутаторов стоимостью 2 122 609,62 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 23.12.2019 и счетом-фактурой №3833 от 23.12.2019.

27 декабря 2019 поставщиком поставлены IP-телефоны стоимостью 823 788 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара №2 от 27.12.2019 и счетом-фактурой №3931 от 27.12.2019.

Оплата за поставленный товар на сумму 2 122 609,62 руб. и 823 788 руб. произведена 28 февраля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №4158 и №4500.

Таким образом, оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, установленного п. 3.2 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставленный товар по договору №64776 от 12.12.2019 оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока.

Согласно п.4.7 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по счет-фактуре №3833 от 23.12.2019 за период с 24.01.2020 по 28.02.2020 составляет 76 413,95 руб., по счет-фактуре №3931 от 27.12.2019 за период с 28.01.2020 по 28.02.2020-26 361, 22 руб.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ и просил взыскать неустойку по УПД №3833 от 23.12.2019 в размере 4257,08 руб., по УПД №3931 от 27.12.2019 в размере 8789,32 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, принимая во внимание стоимость поставленного товара, период просрочки, а также сумму неустойки заявленную ко взысканию истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание и то, что согласованный сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в Договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2020 года, согласно п.1.1 которого, исполнитель-Носова О.Б. обязуется по заданию заказчика-ООО «Компьютерная компания МЕГА» оказывать услуги по подготовке искового заявления в интересах заказчика к ООО «Газпром проектирование» о взыскании неустойки в размере 102 775 руб. 17 коп. по договору поставки №64776 от 12.12.2019 в связи с просрочкой платежей и судебных расходов.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1 Договора составляет 7000 руб.

Истцом также представлен акт оказанных услуг от 02.06.2020, подписанный сторонами, а также расходный кассовый ордер №1 от 02.06.2020 на сумму 7000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания МЕГА» неустойку в размере 102 775 руб. 17 коп. по договору поставки №64776 от 12.12.2019, расходы на представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4083 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.