Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А76-5775/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5775/2022
г. Челябинск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ", ОГРН <***>, г.о. Челябинский, вн. р-н Центральный, г Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш», ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 060 000 руб.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», ОГРН <***>, г.о. Челябинский, вн. р-н Центральный, г Челябинск, (далее – истец, ООО «ЗДРСУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш», ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара, (далее – ответчик, ООО «Стройтехмаш»), о взыскании 1 060 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара и невозврат предварительной оплаты за товар.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 920 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска.

Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном порядке 28.04.2022 объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 29.04.2022, о чем информация размещена на сайте суда.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «ЗДРСУ» (покупатель) и ООО «Стройтехмаш» (поставщик), заключен договор на поставки, согласно п 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, цена, количество товара, условия и сроки его поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора покупатель осуществляется оплату товара в срок и по цене, указанной в Спецификации. Оплата производится в безналичном порядке на условиях предварительной оплаты за 100% согласованного объема товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору на поставку продукции между сторонами подписана спецификация на поставку продукции № 1, согласно указанной спецификации истец принял на себя обязательство по поставке продукции (щебень фракции 2040 ГОСТ) в количестве 6 000 тн на общую сумму 1 200 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 200 000 рублей 00 коп., срок поставки: согласовывается сторонами по каждой партии товара отдельно. условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателя, условия и порядок оплаты; 100% предоплата.

Во исполнение условия спорного договора поставки и спецификации, истцом произведена предварительная оплата за товар в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1475 от 26.11.2020 на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13/ПРЕТ от 21.09.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 1 200 000 рублей и расторжении спорного договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 06.10.2021.

Платежными поручениями № 436 от 21.10.2021 на сумму 140 000 рублей, № 469 от 19.11.2021 на сумму 140 000 рублей ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 280 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора. исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензией № 13/ПРЕТ от 21.09.2021 истец оказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением в виде непоставки продукции. Данная претензия получена ответчиком 06.10.2021.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение в виде неисполнение обязательств является существенным, поскольку истцом не получено встречного имущественного предоставления в виде товаров, имеющих для истца потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия п.1.1 договора о поставке продукции, т.е. поставка не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии № 13/ПРЕТ от 21.09.2021 и уведомления о расторжении договора от 26.11.2020 в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт получения предварительной оплаты на сумму 1 200 000 руб. подтверждается договором поставки от 26.11.2020 и платежным поручением № 1475 от 26.11.2020 и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями № 436 от 21.10.2021 на сумму 140 000 рублей, № 469 от 19.11.2021 на сумму 140 000 рублей ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 280 000 рублей.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 920 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 920 000 руб. подлежит удовлетворению.

При цене иска в 920 000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения суммы исковых требований подлежит уплате госпошлина в сумме 21 400 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23 600 рублей по платежному поручению № 1153 от 15.11.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 21 400 руб. 00коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш», ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 920 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 1153 от 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова