Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А65-261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-261/2025

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань», Лаишевский район, с. п. Столбищенское, тер. Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 159 890 рублей 65 копеек излишне удержанной неустойки,

с участием:

истца - представитель ФИО1, по доверенности от 28 января 2025 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань», Лаишевский район, с. п. Столбищенское, тер. Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 13 159 890 рублей 65 копеек излишне удержанной неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых ссылается на то, что при проведении торгов заказчик обладает более сильной позицией, нежели поставщик. В указанных условиях поставщик либо соглашается с условиями об ответственности и иными условиями договора, либо вовсе должен отказаться от участия в торгах. Истец не мог подписать договор с протоколом разногласий, так как сама закупочная документация ответчика в редакции от 26 декабря 2023 года не предусматривает возможности направить заказчику договор с протоком разногласий. Договор в типовой форме с внесенным в него условием о товаре, цене и сроках исполнения, полученный от заказчика, должен быть подписан, и в двух экземплярах возвращен ему. Ответственность покупателя за нарушение условий, в том числе, за просрочку оплаты, договором не предусмотрена. Размер исчисленной покупателем неустойки 109,5% годовых необоснован, в шесть раз превышает ставку по краткосрочным кредитам и размер инфляции в 2024 году.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, в нарушение условий договора №2463 от 20 февраля 2024 года поставка товаров произведена партиями 30 сентября 2024 года, 04 октября 2024 года, 15 октября 2024 года.

Размер неустойки за период с 09.08.2024г. по 29.09.2024г. составил 244 400 CNY (китайский юань) (1 566 666,67 CNY (китайский юань) стоимость без НДС не поставленного в срок Товара * 52 количество дней просрочки * 0,3% пени = 244 400,00 CNY (китайский юань), что по состоянию на 30.09.2024г. составил 3 230 063 рубля 72 копейки, рассчитанный в рублях по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной - 13,2163 курс CNY (китайский юань).

Размер неустойки за период с 09.08.2024г. по 03.10.2024г. составил 704 200 CNY (китайский юань) (4 191 666,67 CNY (китайский юань) стоимость без НДС не поставленного в срок Товара * 56 количество дней просрочки * 0,3% пени = 704 200,00 CNY (китайский юань), что по состоянию на 04.10.2024г. составил 9 493 179 рублей 36 копеек, рассчитанный в рублях по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной - 13,4808 курс CNY (китайский юань).

Размер неустойки за период с 09.08.2024г. по 14.10.2024г. составил 282 237,50 CNY (китайский юань) (1 404 166,67 CNY (китайский юань) стоимость без НДС не поставленного в срок Товара * 67 количество дней просрочки * 0,3% пени = 282 237,50 CNY (китайский юань), что по состоянию на 15.10.2024г. составил 3 809 839 рублей 34 копейки, рассчитанный в рублях по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной - 13,4987 курс CNY (китайский юань).

Таким образом, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса РФ, АО «Международный аэропорт «Казань» уведомило о проведении зачета задолженности за неустойку в форме пени от стоимости не поставленного в срок товара на общую сумму 16 533 082 рубля 42 копейки (1 230 837,50 CNY (китайский юань) по договору № 2463 от 20.02.2024г. в счет задолженности за поставку по данному договору.

Доводы истца о несоразмерности удержанной суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для признания поставщика слабой стороной договора являются необоснованными.

В данном случае, истец был вправе заявить о необходимости согласования размера неустойки на иных условиях в протоколе разногласий. При этом, со стороны истца указанных действий не последовали, что указывает на полное согласие истца с размером договорной неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Истцом указанные выше обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, свидетельствующие о попытке согласования иного размера неустойки за нарушение сроков поставки в силу их кабальности.

При этом, истцом на протяжении всего периода действия договора, вид, размер и основания начисления неустойки не оспаривались, предложений об изменении размера неустойки в адрес ответчика не поступало.

Более того, просрочка поставки товара носила длительный характер, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара производится Поставщиком в течение 170 календарных дней с момента подписания настоящего договора, т.е. до 08.08.2024г., а фактическая поставка товара произведена - 30.09.2024г., 04.10.2024г, 15.10.2024г. На что истцу дополнительно потребовалось 68 календарных дней для поставки товара.

Длительность неисполнения обязательства со стороны Истца по поставке товаров, в значительной мере лишает того, на что АО «Международный аэропорт «Казань» мог рассчитывать при заключении договора. Поскольку АО «Международный аэропорт «Казань» в круглосуточном режиме обеспечивает организацию обслуживания прибывающих и убывающих пассажиров, данные товары имеют непосредственное отношение для осуществления основного вида деятельности, направленного для бесперебойного обслуживания в международном аэропорту «Казань».

При таких обстоятельствах, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании и в период действия договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки за нарушение сроков поставки.

Со стороны АО «Международный аэропорт «Казань» понуждение к заключению договора, согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, не имелось.

Доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению АО «Международный аэропорт «Казань» необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца о слабой стороне договора, истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного размера нестойки путем направления протокола разногласий, каких-либо действий, направленных на недопустимость применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий со стороны истца не заявлялось.

Доводы истца о невозможности направления участником закупки протокола разногласий к предложенному проекту договора в силу прямого указания в Федеральном законе от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ошибочными в силу следующих обстоятельств

Истец в качестве обоснования своей позиции ссылается на невозможность подписания договора с протоколом разногласий в силу прямого указания в Федеральном законе от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), не обжалованный на стадии размещения заказа договор подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах; истцу как участнику размещения заказа запрещено вступать в какие-либо переговоры с покупателем, в том числе относительно условий договора; запрет на переговоры означает, что истец был лишен возможности выразить свою волю в отношении неустойки и вынужден был принять условия путем присоединения к договору в целом (договор присоединения ст. 428 ГК РФ).

Указанные выше доводы истца являются ошибочными и необоснованными согласно следующему:

АО «Международный аэропорт «Казань» в целях приобретения товара разместило информацию о закупке и проект договора на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках совершения определенных действий.

Договор заключен по результатам конкурса, истцу были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение.

При этом, в заявке на конкурс истец безоговорочно принимал установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Истец предусмотренным вышеназванным законом правом не воспользовался, добровольно подписал договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с размером, порядком исчисления договорной неустойки.

Между тем, при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах истец был заинтересован в заключении договора поставки и его исполнении на предложенных условиях и намерений уклониться от заключения договора поставки или изменить условия договора не имелось.

Учитывая изложенное, и при таких обстоятельствах АО «Международный аэропорт «Казань» считает, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательств и бездействиям со стороны истца и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, и не нарушает при этом баланс интересов должника и кредитора, и оснований для уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными, в связи с чем, в случае удовлетворения иска о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ не связанной с неправомерностью начисления и взыскания спорной неустойки, расходы по оплате госпошлины по рассмотренному требованию подлежат возложению на истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2463 от 20 февраля 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, характеристики, стоимость товара и иные условия определены в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору. Стоимость товара включает в себя расходы поставщика, связанные с производством (приобретением) и поставкой, в том числе, стоимость поставляемых товаров, НДС, доставку, разгрузку, сборку и пуско-наладочные работы, расходы по уплате налогов, сборов, пошлин, стоимость тары, упаковки, маркировки и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком за свой счет не позднее 170 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3 договора валютой цены по настоящему договору является CNY.

Валютой платежа по настоящему договору является российский рубль.

Стоимость передаваемого товара составляет 10 180 000 CNY (китайский юань), в том числе НДС, согласно Спецификации (Приложение №1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в течение пяти рабочих дней после поставки товара и подписания отгрузочных документов на поставленный товар. Оплата производится в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры или УПД.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору (за просрочку поставки товара, недопоставку, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, устранения недостатков товара, за нарушение сроков предоставления документов и т.п.) покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

К указанному договору между истцом и ответчиком подписана спецификация (Приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 134 429 570 рублей (10 180 000 юаней):

- машина для заправки водой на сумму 1 585 000 юаней (10 029 193 рубля);

- машина для обслуживания туалетных отсеков на сумму 1 685 000 юаней (22 745 309,5 рублей);

- подкатные трапы в количестве 4 единиц на сумму 1 880 000 юаней (24 846 644 рубля);

- противооблединительная машина на сумму 5 030 000 юаней (67 808 424 рубля), что подтверждается универсальными передаточными документами №070801 от 08 июля 2024 года, №091003 от 30 сентября 2024 года, №093013 от 30 сентября 2024 года, №100401 от 04 октября 2024 года, №101501 от 15 октября 2024 года.

Истцом за поставленный товар оплачено 117 896 488 рублей 08 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком за свой счет не позднее 170 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть в срок до 08 августа 2024 года.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком, в соответствии с пунктом 5.7 договора, в счет неустойки произведено удержание денежной суммы в размере 16 533 082 рублей 42 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №07-82 от 02 декабря 2024 года с требованием оплатить стоимость товара в полном объеме с указанием о несоразмерности начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 13 159 890 рублей 65 копеек излишне удержанной неустойки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просил снизить размер предусмотренной договором неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что истец письмом от 18 июля 2024 года заблаговременно предупредил ответчика о возможной просрочке поставки товара в связи с трудностями в поставке комплектующих изделий для их изготовления, а так же предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки. Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком за свой счет не позднее 170 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть в срок до 08 августа 2024 года.

Фактически товары получены покупателем по универсальным передаточным документам №070801 от 08 июля 2024 года, №091003 от 30 сентября 2024 года, №093013 от 30 сентября 2024 года, №100401 от 04 октября 2024 года, №101501 от 15 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал все разумные меры для исполнения обязательств по договору.

Ответчиком суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что срок поставки товара не имел для ответчика критичного значения, поскольку, получив от истца уведомление об увеличении срока поставки, ответчик не расторг договор, а предпочел дождаться товар, что свидетельствует о том, что последний был заинтересован в покупке именно товара, указанного в договоре.

Удержанная ответчиком неустойка по ставке 0,3% в день составляет 109,5% годовых.

В отношении покупателя каких-либо неустоек за нарушение им сроков исполнения обязательств, например, за просрочку оплаты товара, договором не установлено.

Таким образом, договором определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

При этом, курсовая разница также призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленная и удержанная сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что на дату обращения в суд истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном объеме, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела: выполнение обязательств истцом перед ответчиком зависело от действий третьих лиц; своевременность извещения ответчика об увеличении срока поставки товара, отсутствие со стороны ответчика аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной по договору неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 5 511 027,47, рассчитанной исходя 0,1% за каждый день просрочки, поскольку данный размер соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 11 022 054 рубля 95 копеек излишне удержанной неустойки.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к неблагоприятным последствиям кредитора в виде несения расходов связанных с госпошлиной.

Поскольку удовлетворение иска стало следствием применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной неустойке и не связано с неправомерностью начисления и взыскания спорной неустойки, суд по аналогии относит расходы по оплате госпошлины по рассмотренному требованию целиком на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Казань», Лаишевский район, с. п. Столбищенское, тер. Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 022 054 рубля 95 копеек излишне удержанной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева