Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А08-12108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12108/2021
г. Белгород
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков окончания работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации в размере 2 928 869 руб. 91 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства до окончания общего срока выполнения работ (30.09.2021) в размере 0,1% от цены договора, пени за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 385 377 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2021;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 314 247 руб. 53 коп., пени за нарушение срока окончания работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства до окончания общего срока выполнения работ (30.09.2021) в размере 0,1 % от цены договора, пени за нарушение сроков окончания работ по договору с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств пени в размере 0,2 % от цены договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 571 руб. 24 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 18 апреля 2022 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными истцом документами оставлено судом без удовлетворения, т.к. ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела представлена переписка с ответчиком, т.е. содержание данных документов АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" известно.

Руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 19.11.2020 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (Подрядчик) договора № М2-НКР-ПИР-03-11/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы титулу «Реконструкция BЛ 330 кВ Курская АЭС-Железногорская в части переустройства участка пролетов опор №№ 358-364 в связи с выносом из зоны застройки Курской АЭС-2 (пролеты опор №№ 358 - 364)» (далее – Договор), Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации.

Согласно п. 3.1. Договора общий срок окончания работ по договору установлен 28.02.2021, а выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляются Подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике работ и стоимости (Приложение № 1).

На основании приложения № 1 к Договору срок окончания отдельного этапа работ по инженерным изысканиям установлен – 30.12.2020, по разработке проектной документации - 30.01.2021, по разработке закупочной документации – 28.02.2021.

16.03.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 19.11.2020 № М2-НКР-ПИР-03-11/2020 на разработку проектной документации и проведению экспертизы титулу «Реконструкция BЛ 330 кВ Курская АЭС-Железногорская в части переустройства участка пролетов опор №№ 358-364 в связи с выносом из зоны застройки Курской АЭС-2 (пролеты опор №№ 358 - 364)», которым общий срок окончания работ по договору, а также промежуточные сроки окончания отдельных этапов работ изменены, инженерные изыскания Подрядчик обязан был выполнить до 28.02.2021, разработать проектную документацию до 30.04.2021, разработать закупочную документацию до 30.06.2021.

Вместе с тем, работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации не выполнены, результаты работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ и передачи прав, а также акту сдачи-приемки результатов выполненных работ, не переданы.

Таким образом, ответчиком был нарушен как первоначальный, так и измененный в сторону увеличения срок выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11.2.1. Договора, в случае нарушения сроков окончания работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение промежуточных сроков окончания работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации истцом были начислены пени в размере 2 928 869 руб. 91 коп., за нарушение сроков окончания работ по договору 385 377 руб. 62 коп.

Направленная в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" претензия от 12.04.2021 №М1/П2/01/835 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения исковых требований истцом было уточнено исковое в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 314 247 руб. 53 коп., пени за нарушение срока окончания работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства до окончания общего срока выполнения работ (30.09.2021) в размере 0,1 % от цены договора, пени за нарушение сроков окончания работ по договору с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств пени в размере 0,2 % от цены договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2021 сторонами согласован общий срок окончания работ по договору, а также промежуточные сроки окончания отдельных этапов работ: инженерные изыскания Подрядчик обязан был выполнить до 28.02.2021, разработать проектную документацию до 30.04.2021, разработать закупочную документацию до 30.06.2021.

Ответчиком срок выполнения взятых на себя обязательств был нарушен.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа.

При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п. 11.2.1 Договора, в случае нарушения сроков окончания работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.2.2 Договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 314 247 руб. 53 коп., пени за нарушение срока окончания работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства до окончания общего срока выполнения работ (30.09.2021) в размере 0,1 % от цены договора, пени за нарушение сроков окончания работ по договору с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств пени в размере 0,2% от цены договора.

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации. Кроме того, ответчик указал, что истцом не были переданы исходные данные, отсутствовали согласованные варианты трассы и программы производства работ, а также отсутствовало своевременное реагирование на рабочие вопросы.

Вышеуказанные доводы ответчика были исследованы судом и отклоняются в силу следующего.

Договор № М2-НКР-ПИР-03-11/2020 от 19.11.2020 заключался по результатам проведенной закупочной процедуры.

При заключении договора ответчик сам принимал решение об участии в торгах и предварительно был ознакомлен со всей документацией, в том числе регламентирующей сроки выполнения обязательств.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств в сторону их увеличения.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы.

В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляются в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности проведения государственной экспертизы до утверждения документации по планировке территории являются необоснованными.

Согласно п. 7.1.3. Договора Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения соответствующего запроса согласовать Субподрядную организацию либо дать мотивированный отказ.

25.12.2020 письмом № 251/8020-112 от АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" поступил запрос о согласовании субподрядчика ООО «ДЕМАИНЕР».

22.01.2021 письмом №М1/П2/01/179 в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" направлено согласование субподрядчика ООО «ДЕМАЙНЕР».

Таким образом, срок рассмотрения обращения составил 14 рабочих дней, что согласуется с условиями договора.

01.02.2021 письмом № 196/2510-112 (вх. № М1/П2/01/231 от 02.02.2021) в адрес Черноземного ПМЭС в направлены на согласование отчеты по инженерным изысканиям (тома №№ 0125-П33.1 и 0125-П33.2).

Письмом № 214/2510-112 от 03.01.2021 эти же тома направлены повторно, но в два адреса: МЭС Центра и Черноземное ПМЭС (вх. М1/23/154 от 03.02.2021 и М1/П2/01/252 от 03.02.2021 соответственно).

16.02.2021 письмом МЭС Центра № М1/23/269 тома №№ 0125-П33.1 и 0125-П33.2 были согласованы.

15.03.2021 письмом № 556/2510-112 в два адреса: МЭС Центра и Черноземное ПМЭС (вх. № M1/23/429 и № М1/П2/01/531 от 16.03.2021 соответственно) направлены на согласование отчеты по инженерным изысканиям (тома №№ 0125-П33.2.1, 0125-П33.2.2 и 0125-П33.4).

28.04.2021 письмом МЭС Центра № М1/23/892 данные тома были согласованы.

Согласно п. 7.1.3 Договора Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения соответствующего запроса согласовать Субподрядную организацию либо дать мотивированный отказ.

03.02.2021 письмом № 212/8020-112 от Подрядчика поступил запрос о согласовании субподрядчика ООО «ПСУ-5».

19.02.2021 письмом № М1/П2/01/427 в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" направлен отказ в согласовании субподрядчика ООО «ПСУ-5» по причине отсутствия в представленной выписке из реестра членов саморегулируемой организации (Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания») права выполнять обследование строительных конструкций в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

Срок рассмотрения обращения – 12 рабочих дней.

20.12.2020 письмом № 385/8020-112 от АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" поступил запрос о согласовании субподрядчика ООО «ПЦДСК».

02.03.2021 письмом №М1/П2/01/486 в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" был направлен отказ в согласовании субподрядчика ООО «ПЦДСК» по причине отсутствия опыта выполнения работ на особо опасных объектах (класс напряжения 330 кВ и выше).

Срок рассмотрения обращения – 7 рабочих дней.

Таким образом, обращения рассмотрены в установленные сроки, а направленные ответы мотивированны.

В соответствии с п. 2.1. Договора АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, а также разработке Закупочной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование от 10.04.2020 № 21/5п (приложение 5 к Договору).

Согласно п. 5.1. Задания на проектирование перед началом проектирования необходимо выполнить предпроектное обследование, в т.ч. состояние существующих зданий и сооружений, строительных конструкций, основного оборудования ПС (ЛЭП) (п.5.1.1. Задания на проектирование).

Согласно п. 6.1.3. Договора подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в т.ч. с выездом на объект.

Таким образом, ответчик был обязан взять себе в штат специализированных сотрудников для выполнения работ по обследованию строительных конструкций (опор ВЛ).

Утверждения ответчика о наличии каких-либо договоренностей о продлении срока выполнения обязательств по Договору документально не подтверждены.

На основании конкурса в электронной форме закупочной комиссией из двух участников, соответствующих требованиям конкурсной документации, признан победителем АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ". Согласно условий закупки срок исполнения обязательств – февраль 2021.

В связи обращением АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" от 14.12.2020 № 2387/2180-112 с неудовлетворительными темпами выполнения работ Черноземным ПМЭС, направлены на рассмотрение ЦКК ИА ПАО "ФСК ЕЭС" материалы для согласовании заключения дополнительного соглашения.

11.02.2021 получена выписка из протокола заседания ЦКК № ПЗРК/2021/ЦКК-ИА/6.

Дополнительное соглашение направлено в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" для подписания письмом от 11.03.2021 № М1/П2/01/571 (10.03.2021 направлено в рабочем порядке на электронные адреса office@rosproject.com и d_reynik@rosproject.com).

Дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами 16.03.2021.

В протоколе № 1 от 22.01.2021 отсутствует решение о заключении дополнительного соглашения.

31.03.2021 письмом № 695/2180-112 от АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в адрес Черноземного ПМЭС и МЭС Центра направлен план-график мероприятий по ликвидации отставаний от сроков разработки проектной документации.

На каждое письмо ответчика истцом своевременно направлялись ответы: на №2301/2510-112 от 08.12.2020 ответ от 17.12.2020 № М1/П2/01/3641 (8 календарных дней, согласовано), на № 166/2510-112 от 28.01.2021 ответ от 15.02.2021 № М1/23/252 (18 календарных дней, согласовано), на № 196/2510-112 от 01.02.2021 ответ от 16.02.2021 №М1/23/269 (14 календарных дней, согласовано), на № 443/2510-112 от 02.03.2021 ответ от 22.03.2021 № М1/23/521 (20 календарных дней, согласовано), на № 556/2510-112 от 15.03.2021 ответ от 28.04.2021 № М1/23/892 (43 календарных дня, согласовано), на №567/2510-112 от 17.03.2021 ответ от 22.03.2021 № М1/23/521 (5 календарных дней, согласовано), на № 696/2510-112 от 31.03.2021 ответ от 20.04.2021 № М1/23/801 (18 календарных дней, не согласовано), на № 1005/2510-112 от 30.04.2021 ответ от 13.05.2021 № М1/23/961 (13 календарных дней, не согласовано), на № 1076/2510-112 от 17.05.2021 ответ от 20.05.2021 № М1/26/709 (2 календарных дня, согласовано), на № 1445/2510-112 от 15.07.2021 ответ от 28.07.2021 № М1/23/1412 (12 календарных дней, согласовано).

В соответствии с п. 4.1. Договора в цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе оплата счетов Специализированных организаций по проведению экспертизы.

Кроме того, данное обязательство предусмотрено условиями конкурсной документации.

АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" отказалось оплачивать услуги организаций по проведению экспертизы (письмо от 02.08.2021 № 1554/2180-112) и попросило произвести данную оплату Заказчиком с последующим заключением дополнительного соглашения по соразмерному уменьшению стоимости договора.

13.08.2021 письмом М1/25/60 МЭС Центра уведомило АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" о том, что уменьшение стоимости договора соразмерно стоимости проведения экспертизы возможно только после проведения входного контроля и получения оферты договора от экспертной организации с указанием стоимости соответствующих услуг.

31.08.2021 АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" направило проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», входной контроль завершен 29.09.2021.

Договор предоставлен для подписания истцу 06.12.2021, а 07.12.2021 подписан представителем ПАО "ФСК ЕЭС" с помощью ЭЦП в личном кабинете ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как указывает ответчик, 17.05.2021 письмом № 1075/2510-112 в адрес Заказчика была направлена закупочная документация, замечаний к указанной документации со стороны Заказчика не поступало.

Между тем, как следует из материалов дела, замечания в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" были направлены Заказчиком письмом от 17.06.2021 №M1/23/1094.

Кроме того, с 17.06.2021 закупочная документация в адрес истца не направлялась, несмотря на то, что техническая часть проектной документации согласована в полном объеме письмом М1/23/1412 от 28.07.2021.

18.01.2022 в адрес АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" направлено письмо с требованием предоставить закупочную документацию.

20.01.2022 письмом № 55/2510-112 от АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в адрес Черноземного ПМЭС и МЭС Центра была предоставлена актуализированная, по ранее согласованной проектной документации конкурсная документация.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении взятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, а также о просрочках истца отклоняются судом, как основанные на неверном толковании фактически сложившихся правоотношений сторон в рамках настоящего дела.

Доказательств надлежащего выполнения работ и их сдачи в установленном Договоре порядке Заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сопоставление данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам Центрального Банка России и размера неустоек по договору позволяет утверждать о необоснованности размера штрафных санкций.

Согласно Сведениям Центрального Банка России от 12.11.21 (ссылка в Интернете https//cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам в период с 31.12.2020 по 28.02.2021 (60 дней) составила 7,3%. Произведенный истцом расчет пени по промежуточным срокам произведен исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть по ставке 36,5 % в год, что превысило средневзвешенную процентную ставку за указанный период в (36,5/7,3) в 5 раз.

Согласно тем же сведениям средневзвешенная процентная ставка по кредитам в период с 01.03.2021 по 15.03.2021 (15 дней) составила 4,7%. Произведенные истцом расчет пени за нарушение срока окончания договора произведен исходя из ставки 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, то есть по ставке 73 % в год, что превысило средневзвешенную процентную ставку за указанный период в (73/4,7) в 15,5 раз.

Согласно тем же сведениям средневзвешенная процентная ставка по кредитам в период с 16.03.2021 по 20.08.2021 (168 дней) составила 8,6%. Произведенные истцом расчет пени по промежуточным срокам произведен исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть по ставке 36,5% в год, что превысило средневзвешенную процентную ставку за указанный период в (36,5/8,6) в 4,24 раза.

Согласно содержащемуся в ходатайстве контррасчету обоснованной является неустойка в сумме 687 450 руб. 93 коп.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков окончания работ по договору с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от цены договора, поскольку применение двойной меры ответственности за одни и те же нарушения противоречит общим правилам гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых.

Суд, принимая во внимание,то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 73% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Также суд учитывает, что истцу просрочкой выполнения работ не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сумма неустойки в части нарушения сроков окончания работ.

В соответствии с п. 11.2.1. договора, в случае нарушения сроков окончания работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора: 12 845 920 руб. 67 коп.

Срок окончания работ (п. 3.1 и приложение № 1 к Договору): 28.02.2021.

По мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 01.03.2021 по 15.03.2021 и составлять 385 377 руб. 62 коп.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В связи с тем, что последний день срока окончания работ 28.02.2021 является выходным днем, последним днем исполнения обязательств будет являться 01.03.2021, а неустойка должна начисляться с 02.03.2021 по 15.03.2021, в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 179 842 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения неустойки до 0,1% по правилам ст. 333 ГК РФ).

Что касается взыскания неустойки по промежуточному сроку выполнения работ за период с 31.12.2020 по 30.09.2021, то судом расчет проверен, оснований для его изменения не установлено, сумму неустойки составила 3 327 093 руб. 45 коп.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 31.12.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 3 506 936 руб. 34 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору по №М2-НКР-ПИР-03-11/2020 от 19.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,1% (с учетом уменьшения неустойки до 0,1% по правилам ст. 333 ГК РФ) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ПАО "ФСК ЕЭС" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований, подлежит доплате государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 862 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.12.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 3 506 936 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 571 руб. 24 коп., всего 3 546 507 руб. 58 коп.

На сумму 12 845 920 руб. 67 коп. с 01.10.2021 г. производить начисление пени за нарушение сроков окончания работ по договору по №М2-НКР-ПИР-03-11/2020 от 19.11.2020 г. исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 862,76 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев