Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-136532/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136532/17-93-1268
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>)

к ГБОУ «Школа № 1874» (ОГРН <***>)

об оспаривании решения ответчика о расторжении контрактов от 09.03.2017, взыскании суммы долга в размере 372 627,91 руб., пени за просрочку оплаты в размере 11 544,30 руб., упущенной выгоды в размере 8 162,70 руб., реального ущерба в размере 2 000 руб.

по встречному исковому заявлению ГБОУ «Школа № 1874» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 378 418 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 09.06.2017 № 15);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 14.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 октября по 23 октября 2017 года.

ФГУП ООО «Технологии сервиса и комфорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа № 1874» об оспаривании решения ответчика о расторжении контрактов от 09.03.2017, взыскании суммы долга в размере 372 627,91 руб., пени за просрочку оплаты в размере 11 544,30 руб., упущенной выгоды в размере 8 162,70 руб., реального ущерба в размере 2 000 руб., по встречному исковому заявлению ГБОУ «Школа № 1874» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 378 418 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги уборки помещений и прилегающих территорий.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что исполнителем систематически нарушались условия Контрактов. Решения о расторжении были направлены Истцу на электронную почту указанную в п. 12.2 спорных Контрактов. Решение вступило в законную силу 20.03.2017. На заседании комиссии ФАС по г. Москве 13 апреля 2017 года был проверен факт соблюдения срока, порядка принятия решения об одностороннем расторжении и внесения в единую информационную систему - нарушений не выявлено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что изложенные в отзыве доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении Ответчиком норм материального права.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 378 418 руб. 50 коп., в котором указывает, что обязательства по контракту исполнялись истцом не надлежащим образом, за что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма санкций.

Истцом представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что Истец не согласен с поступившим от Ответчика встречным исковым заявлением. Изложенные во встречном исковом заявлении доводы не подлежат удовлетворению и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд удовлетворить встречный иск.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология сервиса и комфорта» (далее - Истец, Исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1874» (далее - Школа, Заказчик, Ответчик) заключены Контракт № 16УЗ/0173200001416001408/1874 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году от 30.12.2016 сумма 1756086 руб. 01 коп. и Контракт №16УЗ/0173200001416001451/1874 на оказание услуг по уборке прилегающей территории в ГБОУ Школа № 1874 в 2017 году от 16.01.2017 сумма 942 446 руб. 20 коп., а при совместном упоминании именуемые в дальнейшем Контракты.

Согласно п. 1.1. Контракта по уборке помещений Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений на Объекте в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приложении № 1 к Контракту - Техническое задание (п. 12.5.Контракта) и в приложении к нему указаны адреса, виды, периодичность и сроки оказания услуг.

Спор между сторонами по факту оказания услуг истцом в феврале 2017 года отсутствует и ответчиком признается, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту от 16.01.2017 № 16УЗ/0173200001416001451/1874 по счету № 106 от 28.02.2017 в размере 147 615 руб. 22 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контрактов № 16УЗ/0173200001416001408/1874 и № 16УЗ/0173200001416001451/1874в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контакта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком уплаты денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, однако суд применяет его только относительно суммы задолженности по счету № 106 от 28.02.2017 в размере 147 615,22 руб. за период с 11.04.2017 по 20.07.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 609,29 руб.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В связи с тем, что исполнителем систематически нарушались условия Контракта по уборке внутренних помещений Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии № 96 от 22.02.2017; № 118 от 03.03.2017; № 118 от 03.03.2017 ответ Исполнителя от 06.03.2017; № 124 от 06.03.2017 с доказательством направления и ссылкой на акт № 120 от 03.03.2017, № 138 от 09.03.2017 с суммой штрафных санкций, не оплаченных по настоящее время, составлены Акты от 02.03.2017, 03.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, № 96 от 22.02.2017, на электронную почту и т.д..

Своими ответами № ТСК-05-02/17 от 22.02.2017 на претензию № 96 от 22.02.2017, № ТСК-15-02/17 от 06.03.2017 на претензию № 118 от 03.03.2017, ТСК-029-03/17 от 20.03.2017 Исполнитель отказывался устранить выявленные нарушения, на составление актов не являлся, журналы регистрации услуг по уборке не предоставлял.

В связи с тем, что услуги указанные в Контракте по уборке внутренних помещений являлись важными для учреждения Заказчиком 09.03.2017 за исх.№ 140 было принято решение об одностороннем расторжении.

Решение о расторжении было направлено Истцу на электронную почту указанную в п. 12.2 спорного Контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Факт надлежащего уведомления и получения 09.03.2017 решения об одностороннем расторжении Истцом не оспаривается.

Согласно Закону о контрактной системе, письму ФАС от 28.03.2014 № ИА/11604/14 Школа в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, т.е. 09.03.2017, разместила 10.03.2017 в 11:04 решение об одностороннем расторжении в единой информационной системе.

Решение вступило в законную силу 20.03.2017.

В п. 16 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе - уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

То есть с 15 час. 57 мин. 09.03.2017 года по 15 час. 57.мин. 19.03.2017г.

На заседании комиссии ФАС по г. Москве 13 апреля 2017 года был проверен факт соблюдения срока, порядка принятия решения об одностороннем расторжении и внесения в единую информационную систему - нарушений не выявлено.

На заседании комиссии Истец ссылался на то, что им были оказаны услуги по уборке помещений только 17.03.2017, однако он не предоставил надлежащих доказательств исполнения обязательств по Контракту по уборке внутренних помещений не только 17.03.2017, но и доказательств устранения нарушений - ежедневную уборку помещений начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017.

Представленные Истцом на заседании комиссии ФАС по г. Москве доказательства - электронный журнал, копии фотографий от 17.03.2017 не смогли быть идентифицированы комиссией как надлежащие доказательства устранения нарушений условий контракта - уборка внутренних помещений сотрудниками Истца в Школе в период с 01.03.2017 по 20.03.2017, а также доказательством того, что данные журналы были доведены до сведения Школы.

Школой, в подтверждение своей правовой позиции, были предоставлены на обозрение комиссии книга учета допуска посетителей на объект охраны (далее - журнал) ведущиеся сторонней организацией - ООО «ЧОП ЮГ-ДЕЛЬТА».

Согласно записям, имеющимся в журнале, сотрудники Истца в период с 01.03.2017 по 20.03.2017 в здании Школы отсутствовали (копия листов журнала прилагается со списками сотрудников Истца прилагается).

В соответствии с п.3.3.1. Контракта Заказчик имеет право запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

Школой запрашивались с Исполнителя журналы регистрации услуг с осуществлением фиксации оказанных услуг (Нпр.: актами № 124 от 06.03.2017г, № 120 от 03.03.2017г.).

Журналы предоставлены небыли. доказательства выполнения требования Школы по предоставлению журналов в материалах отсутствуют, доказательства устранения выявленных нарушений- отсутствуют.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление за № ТСК-16-03/17 от 02.03.2017 года о том, что Истец находится в стадии ликвидации с 21.02.2017г и будут возникать трудности в исполнении контракта, что в принципе и произошло, если брать во внимание выставление первой претензии Истцу - № 98 от 22.02.2017.

Таким образом, доказательств устранения в 10-дневный срок нарушения - оказание услуги, по уборке помещения, начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017, ведение журналов регистрации услуг в период действия спорного Контракта, в котором фиксируются все оказанные услуги, доказательства предъявления Истцом Школе запрашиваемых журналов не предоставлено.

Более того, 09.03.2017 за исх. № 138 Ответчик направил Истцу претензию о начислении штрафных санкций с 10 дневным сроком добровольной оплаты, и содержащим уведомление о реализации Школой своего права предусмотренного п.3.3.2. Контракта.

Сумма штрафных санкций выставленных Ответчиком Истцу в размере 175 608 руб. 60 коп. по претензии № 138 от 09.03.2017 г. до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, за Истцом на момент написания Школой встречного искового заявления числится задолженность в размере 175 608 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от, их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма по 395 ГК РФ составляет 9 319 руб. 28 коп.

Согласно п. 1.1. Контракта по уборке прилегающей территории Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений на Объекте в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приложении № 1 к Контракту - Техническое задание (п. 12.5.Контракта) и в приложении к нему указаны адреса, виды, периодичность и сроки оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

В связи с тем, что исполнителем систематически нарушались условия Контракта по уборке прилегающей территории Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены: Акты от 13.01.2017г.; от 15.01.2017г.; от 16.01.2017г.; от 17.01.2017г.; от 20.02.2017г.; от 22.02.2017г.; от 27.02.2017г.; 28.02.2017г.; от 02.03.2017г.; от 03.03.2017г.; от 13.03.2017г; от 14.03.2017г.; от 15.03.2017г.; от 16.03.2017г.; от 17.03.2017г.; Претензионные акты № 01 от 12.01.2017г на электронную почту; № 03 от 15.01.2017г на электронную почту; № 04 от 15.01.2017г на электронную почту; № 05 от 15.01.2017г на электронную почту; № 06 от 17.01.2017г.; № 07 от 18.01.2017г направленный по электронной почте; № 101 от 27.02.2017г. с доказательством направления на электронную почту и ссылкой на акт № 97 от 22.02.2017г.; № 119 от 03.03.2017г с доказательством направления; № 123 от 06.03.2017г с доказательством направления; Претензии № 54 от 31.01.2017 полученные уполномоченным лицом Истца с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, № 102 от 28.02.2017 направлена на электронную почту и дополнительно получена уполномоченным лицом Истца с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, № 137 от 09.03.2017 с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, уведомительные письма № 98 от 22.02.2017 на электронную почту, № 100 от 27.02.2017 на электронную почту, № 117 от 06.03.2017 на электронную почту и т.д. (копия актов, претензий с копией доверенности на уполномоченное лицо прилагается).

Своими ответами № ТСК-14-02/17 от 06.03.2017г. Исполнитель отказывался устранить выявленные нарушения, на составление актов не являлся, журналы регистрации услуг по уборке не предоставлял.

В связи с тем, что услуги указанные в Контракте по уборке прилегающей территории являлись важными для учреждения Заказчиком 09.03.2017г. за исх.№ 139 было принято решение об одностороннем расторжении.

Решение о расторжении было направлено Истцу на электронную почту указанную в п. 12.2 спорного Контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Факт надлежащего уведомления и получения 09.03.2017 решения об одностороннем расторжении Истцом не оспаривается.

Согласно Закону о контрактной системе, письму ФАС от 28.03.2014 № ИА/11604/14 Школа в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, т.е. 09.03.2017, разместила 10.03.2017 в 11:03 решение об одностороннем расторжении в единой информационной системе (скриншот прилагается).

Решение вступило в законную силу 20.03.2017.

В п. 16 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе - уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежаащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

То есть с 13час. 32 мин. 09.03.2017 года по 13час.32.мин. 19.03.2017г.

На заседании комиссии ФАС по г. Москве 13 апреля 2017 года был проверен факт соблюдения срока, порядка принятия решения об одностороннем расторжении и внесения в единую информационную систему - нарушений не выявлено.

На заседании комиссии Истец ссылался на то, что им были оказаны услуги по уборке прилегающей территории только 17.03.2017 года, однако он не предоставил надлежащих доказательств исполнения обязательств по Контракту по уборке прилегающей территории не только 17.03.2017г, но и доказательств устранения нарушений - ежедневную уборку территории начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017г.

Представленные Истцом на заседании комиссии ФАС по г. Москве доказательства - электронный журнал, копии фотографий от 17.03.2017 не смогли быть идентифицированы комиссией как надлежащие доказательства устранения нарушений условий контракта - уборка прилегающей территории сотрудниками Истца в Школе в период с 01.03.2017 по 20.03.2017.

Школой, в подтверждение своей правовой позиции, были предоставлены на обозрение комиссии книга учета допуска посетителей на объект охраны (далее - журнал) ведущиеся сторонней организацией - ООО « ЧОП ЮГ-ДЕЛЬТА».

Согласно записям, имеющимся в журнале, сотрудники Истца в период с 01.03.2017г по 20.03.2017г в здании Школы отсутствовали (копия листов журнала прилагается со списками сотрудников Истца прилагается).

В соответствии с п.3.3.1. Контракта Заказчик имеет право запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

Школой постоянно запрашивались с Исполнителя журналы регистрации услуг с осуществлением фиксации оказанных услуг (Нпр.: актами № 97 от 22.02.2017г, № 101 от 27.02.2017г, № 119 от 03.03.2017, № 123 от 06.03.2017.). Журналы предоставлены небыли, доказательства выполнения требования Школы по предоставлению журналов в материалах отсутствуют.

Таким образом, без доказательственный довод Истца о том, что он устранил в 10 дневный срок нарушения - оказал услуги, по уборке помещения, начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017, вел журналы регистрации услуг в период действия спорного Контракта, в котором фиксируются все оказанные услуги, является не обоснованным и применению в данной ситуации не подлежит.

09.03.2017 года за исх. № 137 Ответчик направил Истцу претензии о начислении штрафных санкций - на сумму 94 244руб. 60коп. (за март) с 10 дневным сроком добровольной оплаты, и содержащим уведомление о реализации Школой своего права предусмотренного п.3.3.2. Контракта

В соответствии со ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма по 395 ГК РФ составляет 5 001 руб. 42 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по счетам № 141 от 31.03.2017 и № 142 от 31.03.2017 удовлетворению не подлежат. Поскольку договоры были расторгнуты в результате ненадлежащего оказания услуг истцом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и реального ущерба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку контракты были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, факт ненадлежащего оказания услуг истцом установлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по встречном исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания с ГБОУ «Школа № 1874» (ОГРН <***>) задолженности по контракту от 16.01.2017 №16УЗ/0173200001416001451/1874 по счету №106 от 28.02.2017 в размере 147 615 руб. 22 коп., пени за период с 11.04.2017 по 20.07.2017 в размере 4609 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ГБОУ «Школа № 1874» (ОГРН <***>) о взыскании с ООО «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>) суммы штрафных санкций по контракту от 16.01.2017 №16УЗ/0173200001416001408/1874 в размере 175 608 руб. 60 коп. и по контракту от 16.01.2017 №16УЗ/0173200001416001451/1874 в размере 94 244 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 320 руб. 70 коп. удовлетворить в полном объеме.

Произвести взаимозачет исковых требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1874» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 226 193 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто три) руб. 99 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1874» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в 4202 (четыре тысячи двести два) руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и по встречному исковому заявлению в размере 10568 (десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков