Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-43961/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43961/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (адрес: Россия, 195273, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.07.1998, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (адрес: Россия, 192007, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

по договору энергоснабжения от 10.07.2008 № 758/2008-стор в размере 532 497 рублей 64 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, неустойки в размере 641 691 рубля 13 копеек, начисленной за период с 26.08.2016 по 30.09.2017, неустойки, начисленной с 01.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,5 процента от основной задолженности за каждый день просрочки;

по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 10.07.2008 № 759/2008стор в размере 363 608 рублей 75 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.217, неустойки в размере 54 429 рублей 15 копеек, начисленной за период с 26.02.2017 по 31.12.2017, неустойки, начисленной с 01.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований в части неустойки возражал, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, считая, что сумму неустойки следует снизить до суммы основного долга; пояснил, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно суммы основной задолженности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) с протоколом разногласий 10.07.2008 заключен договор энергоснабжения № 758/2008-стор (далее – договор № 758/2008-стор), по условиям которого истец обязался осуществлять передачу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией субабонента, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) согласно определению, содержащемуся в пункте 1.4 договора № 758/2008-стор – период, равный одному календарному месяцу.

Приложения к договору № 758/2008-стор содержат сведения об энергоснабжаемом объекте: жилом доме по ул.Салова, д.30.

В соответствии с пунктами 4.4-4.5 договора № 758/2008-стор истец ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет и направляет ответчику счет на оплату за энергию (мощность) и акт выполненных работ, который ответчик обязан в течение пяти дней с момента получения подписать и отправить один экземпляр истцу или в тот же срок направить мотивированный отказ; ответчик производит оплату по выставленным счетам не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Стоимость электрической энергии, переданной истцом ответчику по договору № 758/2008-стор в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, составила 532 497 рублей 64 копейки. Указанное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами по перевыставлению услуг по счетам-фактурам АО «Петербургская сбытовая компания» и не оспаривается ответчиком. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 758/2008-стор при просрочке оплаты предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанная истцом за период с 26.02.2017 по 31.12.2018, составила 641 691 рубль 13 копеек.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями такие ограничения существуют: ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан – потребителей коммунальных услуг

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений по снабжению электрической энергией жилого дома, размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, что соответствует 182,5 процента годовых, который безусловно является большим (в спорный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставка Банка России не превышали 14 процентов годовых), арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы законной неустойки, установленной пунктом статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчиком не представлен альтернативный расчет неустойки и расчет законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, осуществлен судом исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России (что соответствует 20,3557 процента годовых), которая составила 71 573 рубля 38 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, считая также, что до фактического исполнения обязательства начислению подлежит не договорная, а законная неустойка. Указанный вывод основан на выводе о наличии оснований для уменьшения неустойки в твердой сумме.

Также между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 10.07.2008 заключен договор на снабжение тепловой энергии в паре № 759/2008-стор, подписанный с протоколом разногласий (далее – договор № 759/2008-стор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложения к договору № 759/2008-стор содержат сведения об энергоснабжаемом объекте: жилом доме по ул.Салова, д.30.

В соответствии с пунктами 7.4-7.5 договора № 759/2008-стор расчетным периодом является календарный месяц; истец ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет и направляет ответчику счет на оплату и акт выполненных работ, который ответчик обязан в течение пяти дней с момента получения подписать и отправить один экземпляр истцу или в тот же срок направить мотивированный отказ; ответчик производит оплату по выставленным счетам не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость тепловой энергии на отопление, переданной истцом ответчику по договору № 759/2008-стор в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, составила 363 608 рублей 75 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

У ответчика имеется основанное на статьи 544 ГК РФ обязательство по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

Федеральным законом № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом за период с 26.02.2017 по 31.12.2017 начислена неустойка в размере 54 429 рублей 15 копеек, исходя из действовавших ключевых ставок Банка России. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим возражений или альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению также требование о взыскании законной неустойки до даты фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.04.2018 № 1050 истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 922 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТКТерминал»:

денежные средства в размере 1 022 108 рублей 92 копеек, в том числе основную задолженность в размере 896 106 рублей 39 копеек и неустойку в размере 126 002 рублей 53 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 896 106 рублей 39 копеек, начисленную с 01 января 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 28 922 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.