Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А81-13082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13082/2023
г. Салехард
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении затрат по устранению недостатков по муниципальному контракту поставки и установки модульного здания в сумме 1 020 898,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 5 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещён; от ответчика: не явка, извещен; установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о возмещении затрат по устранению недостатков по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0190300001221000166 в сумме 1 020 898,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 5 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 721 – 724,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не устранил замечания в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, истец привлек для устранения недостатков стороннюю организацию и предъявил ответчику понесённые расходы.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2024. Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчику копия определения от 05.03.2024 суда не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в реквизитах сторон муниципального контракта, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (почтовый идентификатор 62900791109213). Аналогичным образом ответчику направлялись копии определения от

Для доступа к материалам дела А81-13082/2023в режиме ограниченного доступа на

18.12.2023, от 18.01.2024, однако также возвращены обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые идентификаторы 62900789119934, 80409292971894).

Копия определения о 18.01.2024 направлено ответчику по электронной почте, адрес которой согласован сторонами в муниципальном контракте и доставлено, согласно отчёту сервиса Mail.ru.

Третьему лицу копия определения суда также не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (почтовый идентификатор 62900791109220).

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», установленного пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не установлено.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пунктам 1. 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, если ответчик, третье лицо не явились за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

От третьего лица доводы по исковому заявлению не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между учреждением и индивидуальным предпринимателем заключён муниципальный контракт от 27.04.2021 № 0190300001221000166 (ИКЗ 213890302797889030100100130012511244) (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и установку модульного здания: Мини спортивный комплекс с. Кутопьюган, Надымский район, ЯНАО (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к

контракту), а истец (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 22 121 333,32 руб. (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту (пункты 12.1 – 12.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта поставщик обязан предоставить гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня приёмки заказчиком поставленного товара, но не менее срока гарантии производителя. В случае выявления производственного брака (производственных дефектов), в период гарантийного срока, за свой счет прибыть к заказчику, за свой счёт произвести замену (либо ремонт) недоброкачественного товара. В случае если в течение действия гарантийного срока выявлена неисправность приобретённого товара, неисправный товар подлежит ремонту (замене) на оборудование той же марки и комплектности, в течение 20 дней со дня извещения заказчиком поставщика.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе по пункту 4.1.10 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, если при поставке товара, выполнении работ станет очевидным, что условия контракта не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта поставщиком, либо поручить исправление работ другому лицу за счёт поставщика.

Поставщиком контракт исполнен 27.12.2021, что подтверждается актом от 08.12.2021 № 103.

Письмами от 29.12.2021 № 89-174/1901-08/5724, от 24.02.2022 № 89-174/1901-08/777, от 03.03.2022 № 89-174/1901-08/921, от 06.06.2022 № 89-174/1901-08/2534 учреждением в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования об устранении недостатков приобретённого товара в рамках гарантийного ремонта, которые не были устранены ответчиком.

В связи с отказом поставщика от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») был заключён муниципальный контракт от 17.10.2022 № 0190300001222000775 на выполнение работ по текущему ремонту товара. Цена указанного контракта составляет 1 074 072,00 руб., срок выполнения работ до 01.12.2022.

30.01.2023 между учреждением и ООО «Капитал» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.10.2022, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 1 020 898,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.12.2022.

05.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 89-174/1901-08/4863 о возмещении затрат по устранению замечаний в сумме 1 020 898,00 руб., а также претензия от 25.03.2022 № 89-174/1901-08/1284 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 5 000,00 руб., однако затраты не возмещены, штраф в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условиями контракта предусмотрена поставка и установка товара – модульного здания: Мини спортивного комплекса, в связи с чем, контракт содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ)

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключён муниципальный контракт на поставку и установку модульного здания: Мини спортивный комплекс с. Кутопьюган, Надымский район, ЯНАО.

Поставщиком контракт исполнен 27.12.2021, что подтверждается актом от 08.12.2021 № 103.

Учреждением в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, которые не были устранены ответчиком, что подтверждается письмами от 29.12.2021 № 89-174/1901-08/5724, от 24.02.2022 № 89-174/1901-08/777, от 03.03.2022 № 89-174/1901-08/921, от 06.06.2022 № 89-174/1901-08/2534

Поскольку ответчик не устранил замечания, выявленные истцом в ходе эксплуатации объекта, заказчик вправе был устранить недостатки, в том числе, при помощи третьих лиц, поскольку указанная возможность установлена пунктом 9.6 контракта.

В связи с отказом поставщика от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков, между учреждением и ООО «Капитал» был заключён муниципальный контракт от 17.10.2022 № 0190300001222000775 на выполнение работ по текущему ремонту товара. Цена указанного контракта составляет 1 074 072,00 руб., срок выполнения работ до 01.12.2022.

30.01.2023 между учреждением и ООО «Капитал» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.10.2022, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 1 020 898,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.12.2022, а также платёжными поручениями от 28.10.2022 № 1308 на сумму 322 221,60 руб., от 29.12.2022 № 1941 на сумму 693 574,56 руб., от 29.12.2022 № 1940 на сумму 2 953,70 руб., от 29.12.2022 № 1939 на сумму 2 148,14 руб.

Доказательств возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков не имеется. Ответчик возражений по существу заявленных требований и доказательства устранения недостатков собственными силами не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 1 020 898,00 руб. суд считает обоснованными, доказанными и потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требованием о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе по пункту 4.1.10 контракта, размер штрафа

устанавливается в размере 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ответчику были направлены письма об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств. В указанный срок, предпринимателем работы по устранению выявленных дефектов не выполнены, в связи с чем, заказчик применил к поставщику штрафные санкции в размере 5 000,00 руб., которые ответчиком уплачены не были.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не выполнены, то штраф истцом начислен правомерно.

В этой связи, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.12.2023 № 1228 уплачена государственная пошлина в размере 23 259,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 16Б) затраты в размере 1 020 898,00 руб. по устранению недостатков по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0190300001221000166, штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение обязательств по контракту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 259,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья