Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А53-19552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19552/2021
01 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами в общем размере 59 794 741 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «Регстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южный» о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 59 794 741 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда с элементами поставки № 01/04/18 от 16.04.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 34 266 327,22 руб. основной задолженности, 34 266 327,22 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2019 по 17.02.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненной редакции.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела ООО «Южный» признаёт факт выполнения истцом работ по договору, но указывает, что при их приемке были обнаружены расхождения с изначально представленной сметой и многочисленные недостатки, не позволившие ответчику принять результат работ. Ответчик признаёт задолженность в части 32 172 579,82 рублей и просит суд о снижении размера неустойки, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южный» (заказчиком) и ООО «РСЗ» (подрядчиком) был заключен договор подряда с элементами поставки № 01/04/18 от 16.04.2018, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Ресторанный комплекс «Южный» в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а также приложениями к нему. Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость, а также стоимость поставленных материалов и оборудования.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали объем и характер подлежащих выполнению работ в локальном сметном расчете № 01-01-01 от 16.04.2018 (приложение № 1 к договору), перечень подлежащих поставке материалов – в спецификации № 1 от 16.04.2018 (приложение № 2 к договору), перечень подлежащего поставке оборудования – в спецификации № 2 от 16.04.2018 (приложение № 3 к договору).

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2.2.1 договора и локальному сметному расчету № 01-01-01 от 16.04.2018, составляет 27 609 623,48 рублей.

Стоимость подлежащих поставке материалов, согласно пункту 2.2.2 договора и спецификации № 1 от 16.04.2018, составляет 813 620,40 рублей.

Стоимость подлежащего поставке оборудования, согласно пункту 2.2.2 договора и спецификации № 2 от 16.04.2018, составляет 1 280 127 рублей.

Таким образом цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 29 703 370,88 рублей. Однако, согласно пункту 2.3 договора, цена договора является приблизительной (открытой).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, датой начала выполнения работ является 18.04.2018, датой окончания выполнения работ – 01.08.2018.

13.05.2019 истец вручил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик в течение 4 (четырёх) календарных дней обязан организовать приёмку выполненных истцом работ.

17.05.2019 сторонами была организована приёмка выполненных работ.

Ответчик отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 на сумму 34 386 342,24 рублей, указав, что имеет к истцу претензии в отношении качества выполненных работ.

При этом ответчик принял поставленные истцом материалы и оборудование, подписав акт приёма-передачи материалов от 17.05.2019 на сумму 813 620,40 рублей и акт приёма-передачи оборудования от 17.05.2019 на сумму 1 280 127 рублей.

01.08.2019 ответчик в целях установления стоимости фактически выполненных истцом работ по договору заключил с специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» договор на производство строительно-технического экспертного исследования № 0204 от 01.08.2019.

22.05.2020 экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» было подготовлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0437/И от 22.05.2020 (далее – экспертное заключение). Копия экспертного заключения была предоставлена ответчиком в распоряжение истца.

Согласно экспертного заключения № 0437/И от 22.05.2020 стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору составила 33 477 014,05 рублей, стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил – 1 304 434,23 рубля.

Таким образом, согласно экспертного заключения № 0437/И от 22.05.2020, стоимость качественных работ, фактически выполненных Истцом по договору, составила 32 172 579,82 рублей.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «РСЗ» направляло ООО «Южный» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты по договору осуществляются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ № 1, от подписания которого ответчик отказался, был передан истцом 17.05.2019 в адрес ответчика.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае отсутствия претензий к объему и (или) качеству работ и материалов, претензий к комплектации и (или) качеству поставленного оборудования, ответчик обязан подписать представленный истцом акт приёма-передачи выполненных работ, после чего оплатить их стоимость.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае наличия у ответчика претензий к объему и (или) качеству работ и материалов, претензий к комплектации и (или) качеству поставленного оборудования, стороны составляют акт о выявленных недостатках.

Акт о выявленных недостатках сторонами составлен не был. Судом принято во внимание указание ответчика о наличии претензий в отношении качества выполненных работ в тексте акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.05.2019, однако данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении сторонами положений пункта 5.2.2 договора.

Как отмечает ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, договор на производство строительно-технического экспертного исследования № 0204 от 01.08.2019 был заключен между ответчиком и специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» в целях установления стоимости выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта № 0437/И от 22.05.2020 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору складывается из расчётов стоимости работ по трём разделам: общестроительные работы, инженерные коммуникации, инженерные системы.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по разделу № 1 «Общестроительные работы», согласно тексту экспертного заключения, составляет 17 750 119,33 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по разделу № 2 «Инженерные коммуникации», согласно тексту экспертного заключения, составляет 3 363 897,55 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по разделу № 3 «Инженерные системы», согласно тексту экспертного заключения, составляет 12 362 997,17 рублей.

Соответственно, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору, согласно тексту экспертного заключения, составляет 33 477 014,05 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, согласно тексту экспертного заключения, составляет 1 304 434,23 рублей.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ по договору, согласно тексту экспертного заключения, составляет 32 172 579,82 рублей.

Именно в части 32 172 579,82 рублей – суммы, установленной по результатам экспертного заключения, ответчик признаёт задолженность по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, ответчик сумму задолженности в части стоимости качественно выполненных работ по договору в размере 32 172 579,82 рублей не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в этой части подлежит удовлетворению.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Следовательно, товар считается переданным: в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Во исполнение положений договора ответчик принял материалы, поставленные истцом в соответствии со спецификацией № 1 от 16.04.2018 к договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи материалов от 17.05.2019 на сумму 813 620,40 рублей.

Во исполнение положений договора ответчик принял оборудование, поставленное истцом в соответствии со спецификацией № 2 от 16.04.2018 к договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи оборудования от 17.05.2019 на сумму 1 280 127 рублей.

Таким образом, 17.05.2019 ответчик, отказываясь от приёмки выполненных работ, принял исполнение договора в части поставки материалов и оборудования на общую сумму 2 093 747,40 рублей.

Факт поставки истцом материалов и оборудования по указанному в договоре адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком не заявлены претензии относительно качества или комплектности поставленных материалов и оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору в размере 2 093 747,40 рублей доказанной и документально подтвержденной, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты за период с 25.05.2019 по 17.02.2022 в размере 34 266 327,22 рублей (уточнённые требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.11 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истец вправе потребовать, а ответчик в случае предъявления истцом требования, обязан уплатить истцу в безусловном порядке неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки до полного устранения нарушения, если данная просрочка произошла по вине ответчика, за исключением тех случаев, когда нарушение сроков оплаты произошло по документально подтвержденной вине истца или по независящим от ответчика обстоятельствам, если о таких обстоятельствах ответчик своевременно уведомил истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела ходатайству об уточнении исковых требований сумма неустойки была определена истцом в размере 34 266 327,22 рублей за период с 25.05.2019 по 17.02.2022. Представленный расчет судом проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты I и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд исследовал условия договора, рассмотрел заявление общества о снижении размера неустойки, оценил его обоснованность (в том числе, размер неустойки, установленный договором, периоды просрочек, соотношение цены договора и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РСГ» к ООО «Южный» о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 34 266 327,22 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 200 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 34 266 327, 22 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей за период с 25 мая 2019 по 17 февраля 2022 с продолжением начисления неустойки с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.