Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А62-4554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4554/2019
10 сентября 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТА-Д» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 14.01.2016 в размере 3 120 588,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2018 – 13.05.2019 в размере 145 806, 56 рублей, компенсации судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Б.Ю., представителя по доверенности от 26.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТА-Д» (далее - истец, ООО «Фирма «ЭСТА-Д») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее - ответчик, ООО ИЦ «Электролуч») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 874 781 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 806,56 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, не урегулированием спора в досудебном порядке по возврату задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты товара и возражения относительно заявленных требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Эста-Д» (Поставщик) и ЗАО ИЦ «Электролуч» (Заказчик) подписан договор № 1 поставки материалов (комплектующих изделий) от 14.01.2016, по которому Поставщик обязался поставить материалы в ассортименте, а Заказчик принять к оплате в ассортименте, количестве и ценам согласно ведомости поставки и счета на предоплату.

Качество и комплектность поставляемых материалов и комплектующих изделий (продукции) должны соответствовать ТУ, паспортами и подтверждаться сертификатами качества, поставляемых при отгрузке материалов (комплектующих).

Отгрузка товара производится самовывозом, Поставщик выставляет счет на оплату продукции с приложением протокола согласования цены по каждому наименованию поставляемых материалов (комплектующих), форма расчета -50% предоплата.

Истец указал о поставках продукции согласно представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 6 932 702,08 рублей с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, наличии задолженности в сумме 2 874 781,69 рублей, подтвержденной актом сверки расчетов за период с 02.09.2017 по 20.12.2017.

Гарантийным письмом от 16.03.2018 № 07/405 ответчик указал об оплате задолженности в срок до 14.09.2018, однако оплата не произведена.

Претензиями исх. № 01-12/01 от 12.02.2108, № 1501/18 от 15.03.2018. от 05.03.2018, № 1203/18 от 12.03.2018 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 2 874 781.69 рублей (входящие номера корреспонденции № 455, № 3027, № 454, № 456 от 27.03.2018).

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № №1 от 14.01.2018, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50 %, окончательный срок исполнения обязательств по оплате не определен, с учётом чего подлежит применению ст. 486 ГК РФ.

Факт передачи товара подтверждён товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, с указанием наименования, количества товара и цены поставки, а также актом сверки расчетов и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 6 932 702.08 рублей подтвержден материалами дела, оплата произведена частично в сумме 3 430 734,49 рублей, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара требования о взыскании задолженности 2 874 781,69 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 в сумме 145 806,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Иной размер процентов ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца являются правомерными.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просил взыскать в его пользу 100 000 рублей как стоимость оказанных услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что юридические услуги ООО «Фирма «ЭСТА-Д» оказывались адвокатом Васильевым Б.Ю. на основании доверенности в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 16 от 26.04.2019.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил копию платежного поручения № 3 от 07.05.2019 о перечислении 100 000 рублей.

Согласно материалам дела Васильев Б.Ю. в рамках исполнения договора оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления с последующим предоставлением копий документов, обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание и судебной заседание суда первой инстанции.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, представленных заявителем, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг. Иные расценки адвокатских образований и организаций, оказывающих юридические услуги, в материалы дела не представлены.

Цена оказываемых услуг, определенных договором между ООО «Фирма «Подряд» и адвокатом Васильевым Б.Ю. превышает расценки за аналогичные услуги, установленные адвокатским образованием, а также расценки организаций, оказывающих юридические услуги, размещённые в открытом доступе в сети Интернет «например ООО «Юридическое партнерство «ФИО2, ФИО3, ФИО4» за ведение дела юридического лица в суде первой инстанции от 30 000 рублей сайт https://smoladvokat.com/services/price/).

Фактически подготовка искового заявления с приложением доказательств не представляла особой правой сложности с учетом наличия подписанного акта сверки расчетов, гарантийного письма ответчика, отсутствия аргументированных возражений со стороны ответчика, соответственно время затраченное квалифицированным специалистом на подготовку документов незначительно. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи не содержит условий о включении в цену оказываемых услуг транспортных, командировочных и иных накладных расходов. понесенных с вязи с выполнением поручения, исходя из условий соглашения сумма в размере 100 000 рублей определена сторонами только за совершение юридических действий.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, подготовку и представление в суд доказательств, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на сумму 35 000 рублей соответствуют критериям разумности и относит их на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. С учетом неверного определения истцом цены иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета сумме 499, 94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТА-Д» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 020 588 рублей 25 копеек, в том числе долг в сумме 2 874 781,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 806,56 рублей, а также судебные расходы в размере 73 103 рубля, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 103 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТА-Д» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 499 рублей 94 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № 2 от 07.05.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук