Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-39455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-39455/19

64-375

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной

ответственности «СПИКА»

к Обществу с ограниченной ответственности «МЕХАНИКА»

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «МЕХАНИКА»

к Обществу с ограниченной ответственности «СПИКА»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 03.10.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности «МЕХАНИКА» о взыскании задолженности в размере 1 308 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 175 664 руб. 40 коп. за период с 29.08.0217г. по 04.02.2019г.

Определением суда от 12.07.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственности «МЕХАНИКА» к Обществу с ограниченной ответственности «СПИКА» о признании договора от 18.08.3028г. № 18.08 недействительным и применении последствий его недействительности в виде расторжения договора.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на договор аренды от 18.08.3028г. № 18.08, в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО «СПИКА» (Арендодатель, истец) и ООО «Механика» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № 18.08 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль HYUNDAI PORTER (бортовой), VIN <***>, государственный номер <***>.

Указанный автомобиль, был передан от арендодателя арендатору по акту приема -передачи 18 августа 2017 года.

Срок аренды автомобиля составляет один год (пункт 1.3 договора аренды)

Согласно пункту 3.1. договора от 18 августа 2017 года и Протокола согласования договорной цены стоимость аренды автомобиля составляет 1 308 000 рублей за год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 18 августа 2017 года арендатор обязан оплатить стоимость аренды на условиях предоплаты за весь период аренды в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Однако, в нарушение условий договора ответчик арендную плату за период с августа по октябрь 2017г., декабрь 2017г., февраль, март, сентябрь, декабрь 2018г. не оплатил, по состоянию на 04 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 1 308 000 руб. 00 коп.

01 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить проценты в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 29.08.2017г. по 04.02.2019г. в размере 175 664 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу № А40-11983/17-46-97Б Общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, 05 октября 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление № 09АП-38518/2017 об отмене Решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 года и утверждении Мирового соглашения, которое предусматривает что: Общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» и Общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст.49, 139 -142 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив целях устранения спора, находящегося на рассмотрении Девятого арбитражногосуда г. Москвы по делу NoA40-42825/l7-12-251 по иску ООО «МЕХАНИКА» к ООО «ШИКА» о взыскании 1 308 000 рублей 00 копеек.

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению, сцелью урегулирования спора, Ответчик признает задолженность перед Истцом вразмере: 1 308 000 рублей 00 копеек -в качестве основного долга по договору;

Ответчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 настоящего Соглашения уплатить истцу денежные средства в сумме 1 308 000 рублей 00 копеек в качестве основного долга по договору.

Оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиком, путем зачета взаимных однородных требований, возникших по Договору аренды автомобиля № 18.08 от 18 августа 2017 года и подписания в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Акта о проведении зачета встречных однородных требований.

5.Ответчик обязуется ежемесячно предоставлять Истцу Акты выполненных работ и счет фактуру.

6.В случае невыполнения Ответчиком п. 3 и п. 4 настоящего Мировогосоглашения и/или нарушения любого из указанных в данном пункте сроков наоплаты на срок более 7 (семи) рабочих дней, Истец вправе на основании п. 2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством овыдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение Мировогосоглашения и взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности.

Судебные расходы, и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, составлено в трех подлинных идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда города Москвы.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

Из материалов дела не следует, что между ООО «Механика» и ООО «СПИКА» имелись иные правоотношения, не относящиеся к вышеуказанному мировому соглашению. Наличия задолженностей ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» также не установлено.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 11 апреля 2019 года между физическими лицами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕХАНИКА» в размере 100% Уставного капитала Общества.

20 июля 2015 года между ООО «МЕХАНИКА» и ООО «СПИКА» был заключен договор оказания услуг №20/07/2015-33, согласно которому ООО «МЕХАНИКА» приняло на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению строительной техники и ее управлению на объектах ООО «СПИКА» для осуществления стильных работ, а ООО СПИКА» обязалось принимать и оплачивать вышеназванные услуги. За период действия вышеназванного Договора ООО «МЕХАНИКА» оказало ОО «СПИКА» услуг на общую сумму 3 082 000 руб.

По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ООО «СПИКА» перед ООО «МЕХАНИКА» составляла 1 308 000 рублей 00 копеек.

13 июня 2017 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено Решение о взыскании с ООО «СПИКА» в пользу ООО «МЕХАНИКА» суммы задолженности и возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Как указывает ответчик, Акты оказания услуг по аренде транспортного средства, Акты сверки взаиморасчетов, счет-фактуры на услуги от ООО «СПИКА» в него отсутствуют. Из объяснений бывшего учредителя ФИО4 следует, что взаимоотношения были основаны на Договоре № 20/07/2015-33 от 20.07.2015 года, где должником выступало именно ООО «СПИКА», иск предъявлялся в Арбитражный суд Москвы для взыскания задолженности с ООО «СПИКА» в пользу ООО «МЕХАНИКА». Руководитель ООО «СПИКА» предлагала произвести взаимозачет путем предоставления в аренду транспортного средства, и на один день данное транспортное средство было взято ООО «МЕХАНИКА», для чего и заключался договор, в п.6.1 Договора №18.08 от 18.08.2017 года указано, что данный договор заключен сроком до 18.08.2017 года.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль оказался в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому ООО «МЕХАНИКА» отказалось от услуг ООО «СПИКА» по аренде автомобиля, каких-либо расходов ООО «МЕХАНИКА» в отношении спорного транспортного средства не несло.

По мнению ответчика, сумма договора аренды транспортного средства совпадает с суммой задолженности, что свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства является ничтожной, совершенной ООО «СПИКА» для урегулирования своей задолженности. Генеральным директором ООО «МЕХАНИКА» не подписывались какие-либо документы по аренде транспортного средства, Акт взаимозачета направлен от ООО «СПИКА» по электронной почте в виде скан-копии, подлинник у ООО «МЕХАНИКА» отсутствует.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В материалы дела ООО «Механика» представлены договор аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Механика» ФИО4; протокол согласования договорной цены от 18.08.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Механика» ФИО4, с указанием срока аренды и ее стоимости; акт от 17.08.2017 года приема-передачи автомобиля HENDAY-PORTER (бортовой) Н 561 УХ177 за подписью представителя ООО «Механика» по доверенности ФИО5; накладная на от 17.08.2017 года на передачу автомобиля HEND AY-PORTER (бортовой) Н 561 УХ177, за подписью представителя ООО «Механика» по доверенности ФИО5; доверенность № 29 от 02.06.2017 года на представителя ООО «Механика» ФИО5 за подписью генерального директора ООО «Механика» ФИО4; акт от 18.08.2017 года приема-передачи автомобиля HYNDAY-PORTER (бортовой) Н 561 УХ177 и регистрационные документы на автомобиль за подписью генерального директора ООО «Механика» ФИО4; акты оказанных услуг по Договору № 18.08 от 18.08.2017 года: № 111 от 31.08.2017 г. и № 131 от 30.11.2017 г. (за август и ноябрь 2017 года соответственно), подписанные генеральным директором ООО «Механика» ФИО4

Из выше перечисленных документов следует, что автомобиль HYNDAY-PORTER изначально был получен ООО «Механика» от ООО «СПИКА» 17.08.2019 г. представителем ООО «Механика» по доверенности, а 18.08.2017 года генеральным директором был подписан сам договор аренды данного автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, а также им повторно подписан акт приема-передачи от 18.08.2017 года.

При этом, в актах приема-передачи автомобиля указывается на пригодное для эксплуатации техническое состояние автомобиля по результатам его проверки, и на отсутствие замечаний со стороны ООО «Механика», а в Протоколе согласования договорной цены содержатся сведения о сроке и стоимости аренды. Ответчиком данные доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Указанные документы опровергают утверждения ООО «Механика» о том, что какие-либо документы во исполнение договора и со стороны генерального директора ООО «Механика» не подписывались и отсутствуют в материалах дела, а также опровергают доводы ООО «Механика» о том, что спорный Договор № 18.08 от 18.08.2017 заключался сторонами без указания суммы» и лишь на 1 день -до 18.08.2017 года.

Исходя из буквального толкования договора и действительной воли сторон, стороны при заключении данного договора подразумевали его срок действия на 1 год - до 18.08.2018 года, на что указывается в пункте 1.3 договора, а также в Протоколе согласования договорной цены от 18.08.2017 года.

Кроме того, исполнение Договора сторонами подтверждается представленными ООО «СПИКА» в материалы дела актами оказанных услуг по спорному договору от 31.08.2017 г. и от 30.11.2017 г., которые подписаны без замечаний ООО «Механика». Представленные документы подтверждают длительный характер взаимоотношений сторон по спорному договору и опровергают утверждения ООО «Механика» о том, что договор не исполнялся и срок его действия ограничивался 1 днем.

Вместе с тем, факт заключения сторонами спорного договора, его условия, а также намерения сторон о наступлении определенных правовых последствий подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Постановлением 9 ААС от 26.10.2017 года по делу № А40-42825/17-12-251 утверждено Мировое соглашение между ООО «СПИКА» и ООО «Механика».

Согласно п. 3 указанного Мирового соглашения, ООО «СПИКА» признал факт своей задолженности перед ООО «Механика» в размере 1 308 000,00 руб., и согласно п. 4 Мирового соглашения, оплата задолженности ООО «СПИКА» должна производится путем зачета взаимных требований, возникших по договору аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, в котором ООО «СПИКА» является арендодателем, с составлением через 10 месяцев соответствующего Акта взаимозачета.

Таким образом, в пункте 4 Мирового соглашения, утвержденного Постановлением 9 ААС от 26.10.2017 года по делу № А40-42825/17-12-251, стороны подтвердили факт наличия заключенного договора № 18.08 от 18.08.2017 года, а также факт наличия обязательства ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» по данному договору в размере 1 308 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-119983/17-46-97 о банкротстве ООО «СПИКА» конкурсного управляющему ООО «СПИКА» отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным Акта зачета между сторонами от 09.10.2017 года по причине недоказанности самого факта зачета заявителем и на основании утверждений ООО «Механика» о том, что зачет не был произведен.

Следовательно, подтверждение оплаты задолженности ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» по договору аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года в размере 1 308 000,00 руб. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, ООО «Механика» не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушает оспариваемый им договор аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, в том числе какие неблагоприятные для него последствия повлекла данная сделка.

Доводы ООО «Механика» о том, что сумма договора аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года совпадает со стоимостью задолженности ООО «СПИКА» перед ООО «Механика» по договору № 20/07/2015-33 от 20.07.2015 года, а также о том, что сумма договора аренды выше стоимости среднерыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля в указанный период исходя из сведений в интернете, не могут служить основанием недействительности оспариваемого договора аренды.

Погашение задолженности должником путем представления им встречных равнозначных по стоимости услуг или выполнения работ не противоречит существующей практике между хозяйствующими субъектами и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы ООО «Механика» о несоответствии стоимости услуг по спорному договору среднерыночным ценам на соответствующие услуги не подтверждено им документально и не является основанием недействительности договора в силу положений норм ГК РФ о свободе договора.

ООО «Механика» также не указало, какие в соответствии с пунктами 3-5 ст. 166 ГК РФ охраняемые законные или публичные интересы нарушает оспариваемая им сделка.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Механика», являясь стороной по оспариваемому договору, с момента его заключения и до обращения ООО «СПИКА» в суд с вытекающими из данного договора исковыми требованиями, не оспаривала данный договор или его условия, совершала все необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Таким образом, основания для признания договора аренды № 18.08 от 18.08.2017 года недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

Требование ООО «Механика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора аренды № 18.08 от 18.08.2017 не соответствует закону, в частности положениям ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, поскольку расторжению подлежит только действительная сделка.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПИКА» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева