Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-97688/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А56-97688/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Белоногова Н.А. (доверенность от 20.03.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-97688/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 9, лит. А, комн. 31, ОГРН 1057810052190, ИНН 7838315731 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалет групп», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 9Н, оф. 241, ОГРН 1127847361278, ИНН 7814541763 (далее – Компания), о взыскании:

- 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 20.11.2017 № 309ДГ;

- 68 840 715,32 руб. задолженности по договорам займов и соглашения о реструктуризации договоров займов от 01.02.2019;

- 3 335 857,29 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- 10 222 904,11 руб. задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э;

- 500 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В свою очередь Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 106 239 020,09 руб. задолженности, в том числе: 70 311 094,83 руб. расходов генерального подрядчика, возникших в связи с некачественным изготовлением проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, 29 094 334,72 руб. убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, 6 833 590,54 руб. стоимости строительных работ по обустройству дренажа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2021, встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о признании притворными сделками договоров займа, заключенных сторонами: от 03.10.2018 № 1/18, от 15.10.2018 № 2/18, от 18.10.2018 № 3/18, от 24.10.2018 № 4/18, от 01.11.2018 № 5/18, от 08.11.2018 № 6/18, от 14.11.2018 № 7/18, от 27.11.2018 № 9/18, от 05.12.2018 № 10/18, от 11.12.2018 № 11/18, от 26.12.18 № 12/18, от 21.11.2018 № Э-1; о признании перечисленных по договорам займа денежных средств платежами, связанными с выполнением аварийных работ и работ по обустройству временного дренажа, работ по водоотведению на объекте строительства.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, встречное исковое заявление возвращено Компании.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, встречный иск направлен к зачету первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Компании, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а признание обоснованными требований по встречному иску не исключают возможность удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Предметом рассмотрения первоначального иска является, помимо прочего, взыскание 68 840 715,32 руб. задолженности по вышеназванным договорам займа и соглашению о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019; 3 335 857,29 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; 10 222 904,11 руб. задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э; 500 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом встречный иск представляет собой требование о признании притворными сделками, договоров займа, по которым с него взыскивается задолженность, а также о признании перечисленных по договорам займа денежных средств платежами, связанными с выполнением аварийных работ и работ по обустройству временного дренажа, работ по водоотведению на объекте строительства.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование основано на тех же договорах займа, по которым Общество взыскивает задолженность с Компании. Таким образом, встречное требование Компании направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежит отмене, а встречный иск Компании - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-97688/2020 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев