Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-12962/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12962/2018
19 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127434, <...>) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания Совэнерго»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору генерального подряда от 26.11.2015, по котельным, расположенным по адресам: ул. Гагарина, 27А в г.п. Советский, пер. Быковца, 9 в г.п. Пионерский, ул. Советская, 67А в г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12 в г.п. Пионерский, передать заказчику результаты работ по актам по форме КС-11 в соответствии с главой 9 договора генерального подряда от 26.11.2015, передать заказчику исполнительную документацию; по котельной в г.п. Таёжный выполнить пуско-наладочные работы и работы по благоустройству территории, передать заказчику результаты работ по актам по форме КС-11 в соответствии с главой 9 договора генерального подряда от 26.11.2015, передать заказчику исполнительную документацию; об установлении ответчику срока для исполнения обязательств - 10 дней с момента принятия решения арбитражным судом; о присуждении в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного решения в разумном размере; о возложении исполнения решения арбитражного суда на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» в течение 10 дней с момента принятия решения арбитражным судом; об указании в решении арбитражного суда, что истец вправе осуществить действия по исполнению договора генерального подряда от 26.11.2015 за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 10 дней с момента принятия решения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 дело № А40-45845/18-113-338 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания Совэнерго».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части присуждения в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного решения в разумном размере. С учетом уточненных исковых требований, ответчик просит присудить в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного решения в размере 100 000 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, обращает внимание на многократное нарушение порядка финансирования работ со стороны истца, на невозможность передать исполнительную документацию на сети наружного электроснабжения по причине ее удержания третьим лицом, техническое задание в отношении котельной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> выдано генподрядчику с ошибкой в расчетах мощности насосной группы, благоустройство площадок невозможно в связи с нахождением на них старых котельных. Также указывает, что в отношении объекта по адресу: ХМАО - Югра, <...> - акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016 сторонами подписан. В отношении объектов по адресам: ХМАО - Югра, Советский район, пгт. Пионерский, пер. Быковца, № 9, ул. Советская, 67А, ул. Заводская, 12, акты приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017 направлены в адрес заказчика для подписания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.11.2015, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по разработке стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» и по реконструкции/модернизации газовых котельных путем установки блочно-модульных котельных установок по следующим объектам:

- котельная № 10 (25 МВт), назначение: нежилое, коммунальное хозяйство, 1-этажный, лит. А, адрес (местонахождение): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский I район, <...>,

- котельная № 24 (8 МВт), газовая котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, лит А, адрес I (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>,

- котельная № 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, пер.Быковца, № 9,

- котельная № 2 (7,5 МВт), назначение: нежилое, 1 - этажный, лит. А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул.Советская, 67А,

- котельная №3 (7,5 МВт), назначение: нежилое, 1 — этажный, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, пгт.Пионерский, ул.Заводская, 12,

- котельная № 28, газовая котельная 4 МВт, назначение: нежилое строение производственное, 1-этажный, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Согласно пункту 3.1 стоимость по договору составляет 188 950 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 договора результатом выполнения работ по договору является передача генподрядчиком выполненных работ заказчику по актам приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) с приложением необходимых комплектов исполнительной документации. Разработанная проектно-сметная документация и рабочая документация передается генподрядчику по актам приемки-сдачи выполненных работ и накладным с указанием перечня и количества передаваемой документации.

В соответствии с п.5.1 договора выполнение работ и подготовка генподрядчиком к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Сторонами согласовано, что даже, несмотря на подписания поэтапных КС-2, КС-3, до подписания КС-11 генподрядчик несет ответственность за случайную гибель и/или порчу объекта/объектов. Подписание каких-либо промежуточных актов (в том числе КС-2, КС-3) не считается приемкой работ и не предполагает проверку объемов и качества работ (п. 6.23 договора).

22.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 14.1 договор вступает в силу в дату, указанную в его заголовке, с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

В редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 календарным планом работ (приложение № 1) определены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – 26 ноября 2015 г., окончание работ – 31 апреля 2016 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика и иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 9.2 договора по завершении работ по реконструкции объектов (до сдачи выполненных работ в полном объеме работ) генподрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов: сертификатов, паспортов (требуемых законодательством РФ), актов на скрытые работы, актов испытаний, актов проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколов измерений и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Вся необходимая документация сдается генподрядчиком заказчику с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

По завершению работ по реконструкции объектов генподрядчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно (пункт 9.4 договора).

Как пояснил истец, по котельным пер. Быковца, 9 в г.п. Пионерский, ул. Советская, 67А в г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12 в г.п. Пионерский ответчик выполнил работы и направил в адрес истца проекты актов законченного строительством объекта.

Между тем, в нарушении пунктов 2.4, 6.23, 9.2, 9.4 договора исполнительная документация ответчиком не передана, письменное уведомление о завершении работ не направлено, работы комиссионно не приняты.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По котельной, расположенной по адресу: ул. Гагарина, 27А в г.п. Советский, истец также просит обязать ответчика передать заказчику результаты работ по актам по форме КС-11 в соответствии с главой 9 договора, передать заказчику исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнительная документация по указанной котельной не передана.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016 (т.1, л.д. 44) – реконструкция блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, подписанный сторонами.

Таким образом, результат работ по котельной, расположенной по адресу: <...>, передан заказчику по акту КС-11 и принят последним без замечаний.

С учетом изложенного, оснований для обязания ответчика передать заказчику результаты работ по актам по форме КС-11 в соответствии с главой 9 договора по указанной выше котельной не имеется.

Согласно пункту 2.3 договора результат работ должен соответствовать технической (проектной) документации, утвержденной в установленном порядке.

Проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2016.

В силу абзаца 19 пункта 3.2.5 заключения экспертизы на завершающей стадии выполняется благоустройство и озеленение территории.

Между тем, в нарушение условий договора, заключения экспертизы ответчиком по котельной в г.п. Таежный не выполнены пуско-наладочные работы и работы по благоустройству территории, исполнительная документация ответчиком не передана, письменное уведомление о завершении работ не направлено, работы комиссионно не приняты.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, а именно на нарушение порядка финансирования работ со стороны истца, на невозможность передать исполнительную документацию на сети наружного электроснабжения по причине ее удержания третьим лицом, а также на то, что техническое задание в отношении котельной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> выдано генподрядчику с ошибкой в расчетах мощности насосной группы, в результате чего котельная не смогла обеспечить подачу горячей воды до некоторых потребителей, благоустройство площадок невозможно в связи с нахождением на них старых котельных.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 22, 23) даны следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Вместе с тем оснований считать указанные ответчиком обстоятельства объективными препятствиями для исполнения обязанности выполнить пуско-наладочные работы и работы по благоустройству территории, передать заказчику результаты работ по актам по форме КС-11 в соответствии с главой 9 договора генерального подряда от 26.11.2015, исполнительную документацию суд не усматривает с учетом следующего.

Нарушение порядка финансирования работ со стороны истца не является объективной причиной, препятствующей исполнению ответчиком обязательств договору.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что исполнительная документация передана ответчику по двум объектам: <...>, г.п. Таежный, ул. Уральская, д. 39. По объектам, расположенным по адресам: пер. Быковца, 9 в г.п. Пионерский, ул. Советская, 67А в г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12 в г.п. Пионерский исполнительная документация не передана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание положения статьи 706 ГК РФ действия (бездействие) третьего лица по представлению исполнительной документации объективной причиной неисполнения ответчиком обязательств договору не является. При этом суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, принять меры по получению исполнительной документации ответчик должен был еще в ходе выполнения подрядных работ или по их завершении до начала фактической эксплуатации объектов (статья 726 ГК РФ).

Непринятие таких мер свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика. При этом особенности взаимодействия ответчика со своим контрагентом не должны нарушать права истца на получение результата по договору.

Ссылка ответчика на то, что техническое задание в отношении котельной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, выдано генподрядчику с ошибкой в расчетах мощности насосной группы, в результате чего котельная не смогла обеспечить подачу горячей воды до некоторых потребителей, не подтверждена документально. Кроме того, доказательств обращения ответчику с требованиями об устранении указанной ошибки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в части благоустройства территории, выполнения пуско-наладочных работ, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось объективно невозможным ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом заявленной суммы 100 000 рублей в день, в связи, с чем снижает размер неустойки до 5 000 руб. тысяч в день.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Исходя из принципа разумности и исполнимости судебного акта, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части осуществления действий по исполнению договора генерального подряда от 26.11.2015 за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложив исполнение решения суда на руководителя ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в дате договора генерального подряда, а именно вместо «26.11.2015» ошибочно указано «26.11.2016» и «26.11.2018».

В связи с чем, в силу статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору генерального подряда от 26.11.2015, в том числе по котельной, расположенной по адресу: ул. Гагарина, 27А в г.п. Советский, передать акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» исполнительную документацию; по котельным, расположенным по адресам: пер. Быковца, 9 в г.п. Пионерский, ул. Советская, 67А в г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12 в г.п. Пионерский, передать акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» результаты работ по актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с главой 9 договора генерального подряда от 26.11.2016, передать акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» исполнительную документацию; по котельной в г.п. Таежный выполнить пуско-наладочные работы и работы по благоустройству территории, передать акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» результаты работ по актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с главой 9 договора генерального подряда от 26.11.2015; передать акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» исполнительную документацию, возложить исполнение решения суда на руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» в пользу акционерного общества «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Акционерное общество «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» вправе осуществить действия по исполнению договора генерального подряда от 26.11.2015 за счет общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» необходимых расходов в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ» решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2018 № 43.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова