Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-54883/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54883/25-102-511
г. Москва
10 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «КРОНА»

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 187 120 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 1 187 120 руб. 70 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

11.06.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2025 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года со станции Цильна Куйбышевской ЖД железной дороги в адрес грузополучателей отправлялись вагоны, которые прибывали с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями перевозочных документов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенный в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов железнодорожным транспортом определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245.

Дата приема груза для перевозки и расчетная дата истечение срока доставки груза была указана ОАО «РЖД» в квитанциях о приеме груза. Однако в указанные сроки груз доставлен не был, без объяснения причины. Документы, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы в соответствии с п.6 Правил явиться причиной увеличения срока доставки вагонов, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

В данном случае, закон напрямую обязывает перевозчика, который является монополистом на данном рынке услуг, соблюдать требования по доставке груза в установленные сроки и нести ответственность в случае неисполнения данных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

В адрес ответчика ООО «Крона» была направлена претензия исх.№ 83 от 14.02.2025 о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 187 120,70 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Доводы ответчика о неправильном расчете исковых требований основаны на неправильном толковании закона и являются необоснованными.

Так, из представленного в материалы дела контррасчета ответчика следует, что количество дней просрочки доставки груза соответствует и не противоречит расчету истца.

Так, согласно претензионных и исковых требований, по указанным накладным истец предъявляет требования с правильным расчетом пени.

Расчет суммы неустойки произведен в следующем порядке:

1) Сумма провозной платы:100*6=сумма неустойки за 1 день просрочки;

2) Сумма неустойки за 1 день просрочки*количество дней просрочки=сумма неустойки по накладной.

При этом, представитель ответчика произвольно уменьшает размер суммы пени, ошибочно полагая, что она не может быть более 50% от суммы тарифа.

Расчет исковых требований произведен истцом правильно исходя из стоимости тарифа, количества дней просрочки груза и размера пени, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта за нарушение данного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на первую часть норм ст.97 УЖТ, не принимает во внимание, что данной статьей предусмотрено, что перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Статьей 29 УЖТ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы и прочих, предусмотренных ч.1 ст.27 УЖТ, стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика в материалы дела не представлено документов о прекращении либо ограничении действий по перевозке грузов.

Доводы ответчика о том, что сумма по взысканию пени должна быть уменьшена на 557863,32 и 129 992,98 в связи с наличием договора с грузополучателем АО «Хелп-Ойл», изменяющий порядок исчисления нормы суточного пробега, не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно приложенных перевозочных документов, плательщиком по железнодорожным накладным является ООО «Крона». Соответственно, договорные отношения между ОАО «РЖД» и третьим лицом по спорным накладным не имеют отношения к обязательствам между истцом и ответчиком. Сроки доставки груза поименованы в железнодорожных накладных. Согласно перевозочных документов, ответчик также не является собственником вагонов, вагоны принадлежат иному лицу.

Ответчик ссылается на договор, заключенный им с АО «Хелп-Ойл» на эксплуатацию пути необщего пользования. Наличие данного договора не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даты доставки груза исчислялись согласно железнодорожных накладных по датам прибытия на станцию назначения, а не по датам подачи груза на пути необщего пользования грузополучателю.

Ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

При этом законодателем сопряжены действия по выдаче груза и выдаче оригинала транспортной накладной, что подтверждается пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2023 N 29, из которого следует, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной накладной.

Выдача железнодорожной накладной - это факт конечного исполнения обязательства перевозчика, железнодорожная накладная предусматривает графу N 86 о "выдаче оригинала накладной грузополучателю (получателю)", и, при этом не предусматривает отметку "о фактической подаче вагона".

Отклоняя довод ответчика о неверном расчете, произведенном истцом, по накладным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отклонении суммы пени по настоящему иску в размере 557 863, 32 рублей и 129 922,98 рублей в связи с наличием договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 950 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «КРОНА» 950 000 руб. пени, а также взыскать 60 614 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский