Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А55-34906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2023 года

Дело №

А55-34906/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску, заявлению автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Престиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»

о взыскании 240 028 руб. 41 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг от 01.08.2019 № 95 в размере (уточнения которого приняты определением от 15.03.2023) 240 028 руб. 41 коп., в том числе, 183 500 руб. 00 коп. – основной долг, 56 528 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-34906/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 23.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392579103386.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 95 от 01.08.2019, согласно условиям которого исполнитель (АНО УМЦ ДПО «Престиж», истец) предоставляет услуги образовательной деятельности по программам дополнительного образования и профессионального обучения согласно поступающей письменной заявке установленной формы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг определяется исходя из численности работников заказчика, подлежащих обучению и стоимостью обучения одного работника согласно прайс-листу (приложение № 2 к договору).

Стоимость услуг, подлежащая оплате по договору, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 2.2. договора)

Ссылаясь на оказание услуг по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 383 500 руб. 00 коп. в срок до 11.03.2022.

Несмотря на получение 02.03.2022 ответчиком претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты об оказании услуг от 17.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020, 18.05.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 07.06.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 27.07.2021, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты об оказании услуг от 18.03.2020, 12.05.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 02.06.2021, 29.10.2021, заявки на обучение, протоколы заседания аттестационной комиссии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 183 500 руб. 00 коп.

Ответчик, получив претензию, исковое заявление, определения суда о времени и месте судебного заседания, возражения против наличия, размера стоимости оказанных услуг не заявил, контррасчет, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 528 руб. 41 коп.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям пункта 2.2. договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты, а также акты, не подписанные ответчиком.

Доказательства направления ответчику либо вручения ему актов об оказании услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, истцом не представлены. Приложенные к уточненному исковому заявлению счета имеют подпись, фамилию и дату, однако, подтверждение получения счетов представителями ответчика истцом не представлены, доверенность указанных в счете лиц к счету не приложена, печать организации отсутствует, в связи с чем, определить, что счета получены представителем ответчика, а не иного лица, суду не представляется возможным.

Претензия о погашении задолженности также не содержит в качестве приложения счета на оплату либо акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, исковое заявление содержит в себе расчет задолженности, позволяющий определить стоимость оказания услуг за каждый месяц.

Исковое заявление получено ответчиком 02.03.2022, следовательно, оплата по неподписанным актам (указанным выше) в отсутствие возражений ответчика, должна быть произведена не позднее 10.03.2022.

Кроме того, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а не с 01.04.2022 по 20.09.2022, как указано истцом.

Более того, истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерным является требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 862 руб. 89 коп., начисленных за период с 22.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражения против заявленных требований не заявил, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела от него к моменту судебного заседания не поступили, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 183 500 руб. 00 коп. – основного долга по договору, 26 862 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

В подтверждение представлен договор № 1 от 10.11.2022 между ФИО1 и АНО УМЦ ДПО «Престиж» оказания юридических услуг по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности с ООО «Эмульсионные технологии».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 24 000 руб. 00 коп., которые платежным поручением от 11.11.2022 № 244 перечислены истцом исполнителю.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, перечень и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество подготовленных при рассмотрении дела документов, общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям соразмерности и разумности требование истца о судебных издержках в размере 24 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Престиж» (ИНН <***>) 183 500 руб. 00 коп. – основной долг, 26 862 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 837 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 033 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Престиж» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 398 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 79 от 11.11.2022.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова