Решение от 2 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27781/2025
03 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройинновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117630, <...>, эт. 2 пом. VIII ком. 9А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618206, <...> стр. 18)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:


от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2025, диплом; от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройинновация» (далее –

истец, общество «Газстройинновация») обратилось в Арбитражный суд Пермского

края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Чусовской завод по восстановлению труб» (далее – ответчик, общество

«Чусовской завод по восстановлению труб») об истребовании из незаконного

владения ответчика имущества общей стоимостью 2 921 600 рублей, а именно:


1) Дробеметная установка VB 100-С;

2) Комплект транспортного оборудования для нанесения жидких красок на

трубы до 530-1420 мм;

3) Винтовая компрессорная установка ВК-61М АСО-ВК61М-4.2/10;

4) Ресивер вертикальный РВ900/10;

5) Горелка Baltur BTL 26 Р дизельная блочная двухстепенчатая;

6) Заглушка для труб Д1420;

7) Установка Hydra Cat 3.3:1.


Определением от 04.12.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Общество «Чусовской завод по восстановлению труб» отзыв на иск не представило, в предварительном судебном заседании представитель ответчика просил предоставить время для подготовки позиции по делу.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, протокольным определением от 21.01.2026 в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание, отложенное на 19.03.2026, проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на требованиях настаивал.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований общество «Газстройинновация» ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключен Договор № ГСИ-ЧЗВТ_0106/1 простого товарищества (о совместной деятельности). Приложением к Договору предусмотрена передача со стороны общества «Газстройинновация» в качестве вклада в имущество товарищества конкретного оборудования, которое было фактически доставлено на территорию общества «Чусовской завод по восстановлению труб».

Уведомлением общество «Газстройинновация» исх. № 17-26/2 от 26.04.2023 истец реализовал предусмотренное пунктом 11.3 Договора право на односторонний отказ от договора при соблюдении установленного им срока предупреждения контрагента.

Истцом одновременно также приведены доводы о том, что общее имущество товарищества не было сформировано, доли за участниками не закреплены в таком имуществе, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие внесение обществом «Чусовской завод по восстановлению труб» какого-либо вклада в имущество товарищества со своей стороны. Фактически спорное оборудование принадлежало и принадлежит истцу.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законного права владения спорным имуществом, находящимся на его территории, общество «Газстройинновация» обратилось в суд с настоящим требованием.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы


других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец требования основывает на положениях статьи 301 ГК РФ.


В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. При этом истребовано может быть индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Право собственности на движимое имущество подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств о возникновении этого права у истца.

В материалы дела истцом представлена копия договора от 01.06.2017 № ГСИ-ЧЗВТ_0106/1 простого товарищества (далее – Договор простого товарищества) между обществом «Газстройинновация» и обществом «Чусовской завод по восстановлению труб», согласно которого участники договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития производственных мощностей для реализации труб Ду1420 повторного применения с наружным полиуретановым двухкомпонентным покрытием для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

В Приложении 1 к указанному договору определены вклады участников в имущество товарищества. Так, участник 1 (общество «Газстройинновация») в качестве вклада передает товариществу оборудование, состоящее из 14 пунктов, в том числе спорное имущество (пункты 1-7 Приложения 1), а участник 2 (общество


«Чусовской завод по восстановлению труб») – профессиональные знания, деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Исходя из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ).

Поскольку глава 55 ГК РФ не содержит специальных правил, регулирующих порядок истребования товарищем вещей, в данном случае подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ.

Общество «Газстройинновация» факт заключения Договора простого товарищества не оспаривает, однако ссылается на отсутствие его фактического исполнения в части передачи спорного имущества в состав общего имущества и на последующий односторонний отказ от договора.

Так, письмом от 26.04.2023 № 17-26/2 общество «Газстройинновация» уведомило общество «Чусовской завод по восстановлению труб» об отказе от Договора простого товарищества, со ссылкой на отсутствие ведения совместной деятельности, потребовав вернуть имущество, поименованное в Приложении 1.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-115885/2023 по иску общества «Чусовской завод по восстановлению труб» к обществу «Газстройинновация» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2912/ОТ-18 от 29.12.2018, установлено, что оборудование общества «Газстройинновация» (1. Дробеметная установка VB 100-С – 1 к-т; 2. Комплект транспортного оборудования для нанесения жидких красок на трубы до 530-1420 мм – 1 к-т; 3. Винтовая компрессорная установка ВК-61М АСО-ВК61М-4.2/10 – 1


шт.; 4. Ресивер вертикальный РВ900/10 - 1 шт.; 5. Горелка Baltur BTL 26 Р дизельная блочная двухстепенчатая – 1 шт.; 6. Заглушка для труб Д1420 – 2 шт.; 7. Установка Hydra Cat 3.3:1 – к-т), находящееся у общества «Чусовской завод по восстановлению труб», не передавалось на хранение в рамках договора № 2912/ОТ-18 от 29.12.2018, что исключает возможность его удержания в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору хранения.

Как пояснило общество «Газстройинновация» в рамках настоящего дела, Договор простого товарищества фактически не был реализован, доля общества «Чусовской завод по восстановлению труб» не подтверждена, совместная деятельность не велась, прибыль не извлекалась и не распределялась, при этом договорные отношения прекращены путем одностороннего отказа участника 1, имущество истца продолжает незаконно удерживаться ответчиком без какого-либо действительного правового основания, несмотря на многократное обращение истца к ответчику.

Из письма исх. № 01/25 от 11.02.2025 следует, что общество «Чусовской завод по восстановлению труб», сославшись на Договор простого товарищества, предложило обществу «Газстройинновация» оплатить половину стоимости оборудования, находящегося у общества «Чусовской завод по восстановлению труб», а также просило сообщить местонахождение и балансовую стоимость части имущества по перечню 8-14 из Приложения 1.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика возникла ½ доли в имуществе, внесенном истцом в качестве вклада на основании Договора о простом товариществе. С учетом необходимости прекращения незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика по адресу: Пермский край, г. Чусовой, <...>, подтверждается актом осмотра переданного в Товарищество имущества от 22.04.2024, копия которого представлена в качестве приложения к Отчету об оценке № 01-120925 от 19.09.2025 с фотографиями оборудования, а также следует из представленной переписки сторон. Полномочия лиц, подписавших акт, не оспорены. Ответчиком доказательства правомерности удержания спорного имущества не представлены.

В обоснование стоимости имущества истцом представлен Отчет об оценке № 01-120925 от 19.09.2025.


Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Вместе с тем ответчиком письменные пояснения в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт нахождения на его территории спорного имущества, принадлежность имущества истцу и отсутствие доказательств наличия прав на имущество у ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной

ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Газстройинновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

имущество общей стоимостью 2 921 600 рублей, а именно:

1) Дробеметная установка VB 100-С;

2) Комплект транспортного оборудования для нанесения жидких красок на

трубы до 530-1420 мм;

3) Винтовая компрессорная установка ВК-61М АСО-ВК61М-4.2/10;

4) Ресивер вертикальный РВ900/10;

5) Горелка Baltur BTL 26 Р дизельная блочная двухстепенчатая;

6) Заглушка для труб Д1420;

7) Установка Hydra Cat 3.3:1.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по

восстановлению труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Газстройинновация» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в

размере 112 648 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в

полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Б. Фадеева