Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А25-1803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1803/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании по средствам web-конференции-представителя истца ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 282 500 рублей, неустойки в размере 739,73 рублей.

Ответчик, извещений о времени и месте проведения судебного заседания отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, поддерживает заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1 282 500 рублей, в части взыскания неустойки в размере 739,73 рублей просит прекратить производство.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу в части отказа от взыскания неустойки подлежит прекращению, а исковые требования в остальной части – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ООО «ПродРезерв» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозки груза №850 от 21.12.2022, согласно которой перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза (мясо курицы охлажденное), при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <...>, является водителем перевозчика, непосредственно перевозившим груз, на автомобиле MAN TGA гос. номер Н620У А163, водительское удостоверение №00933395424.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 22.12.2022 №676 ФИО2 по заданию ООО «ТехСтройНадзор» 22.12.2022 получил товар на сумму 1 282 500 рублей, а именно груз - тушки кур замороженные 19000 кг., на птицефабрике в д. Парфеново, Череповецкого района, Вологодской области.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 21.12.2022 №850, ФИО2 обязан был перевезти груз в <...>, Московская область не позднее 23.12.2022.

Однако, в нарушение условий договора на перевозку груза от 21.12.2022 №850 ФИО4 груз не доставлен.

Заказчиком - ООО «ПродРезерв», в адрес перевозчика - ОО «ТехСтройНадзор» направлена претензия №28 от 28.12.2022 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 282 500 рублей.

Между заказчиком и перевозчиком было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которой перевозчик обязуется совершить следующие платежи по возмещению стоимости груза: до 11.02.2023 - 300000 рублей, до 18.02.2023 - 100000 рублей, до 25.02.2023 - 100000 рублей, до 04.03.2023 - 100000 рублей, до 11.03.2023 - 100000 рублей, до 18.03.2023 - 100000 рублей, до 25.03.2023 - 100000 рублей, до 01.04.2023 - 100000 рублей, до 08.04.2023 - 100000 рублей, до 15.04.2023 - 100000 рублей, до 22.04.2023 - 82500 рублей. (т. 1 л.д.79)

Стороны пришли к соглашению о неприменении в отношении обязательств из договора-заявки на перевозку груза от 21.12.2022 №850, любых штрафных санкций (процентов), установленных договором от 21.12.2022 №850.

Стороны пришли к соглашению в целях недопущения неосновательного обогащения, в случае возмещения (частичного возмещения) заказчику стоимости груза, лицом виновным в пропаже (краже) груза, либо иным лицом, заказчик обязан совершить действия по возмещению платежей совершенных перевозчиком по настоящему соглашению.

Таким образом истец, в целях урегулирования спора по возмещению владельцу груза стоимости недоставленного товара, заключил соглашение с ООО «ПродРезерв» о погашении убытков в виде стоимости утраченного товара на сумму 1 282 500 рублей в течении трех месяцев.

В ходе рассмотрения заявления истцом были возмещены убытки владельцу груза, что подтверждается материалами дела. (т.1 л.д. 23-24, 73-76)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза, после чего он получает право на предьявление регрессных требований к виновной стороне.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

B соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,

возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истец осуществил перевозку груза в соответствии с вышеуказанным договорам.

Стоимость понесенных убытков в общей сумме 1 282 500 рублей подтверждается УПД от 22.12.2022 №676.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиками не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее(ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 1 282 500 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317 от 17.02.2023.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки размере 739, 73 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму по договору в размере 1 282 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, всего 1 289 700 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Хутов