Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-26213/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26213/2018
29 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614532, Пермский край, Пермский район, дер. Касимово)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

СПАО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 7 000,00 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 330,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 7 000,00 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 330,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расходы истца, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. Полагает, что эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, относятся к иным, как и стоимость услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора или стоянки, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, должны быть компенсированы в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указывает на то, что требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 7000,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спору к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный определением суда срок не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17 июня 2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» автомобиля NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В результате автомобиль NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2017.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 54 240,00 руб.

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор на проведение оценки с ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 02012/17, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 800,00 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 12 100,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить разницу страхового возмещения в размере 16 560,00 руб. расходы на подготовку претензии в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100,00 руб., которая получена ответчиком 17 августа 2017 года.

21 августа 2017 года во исполнение претензии ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в общем размере 28 660,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 16 560,00 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100,00 руб.

Неисполнение требований истца об уплате расходов по подготовке претензии в размере 7 000,00 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 54 240,00 руб.

После получения претензии АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в общем размере 28 660,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 16 560,00 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, истец указал на заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПОПром» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2017 года (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ООО «Центр автомобильного бизнеса», связанному с взысканием ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2017 года в <...>. Стоимость услуг определена сторонами в п. 8 договора и установлена в размере 7000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг в размере 7 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № 280 на сумму 7 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 18 января 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО-Пром» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 017 от 18.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание специфику рассмотрения настоящего дела (в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие в судебных заседаниях), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 1 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 71,40 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подтверждены документально (чек-ордер от 07.08.2018), расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждены документально в сумме 330 руб. (почтовые квитанции) обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 142 руб. 80 коп. и 23 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по составлению и направлению претензии в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 23 (Двадцать три) руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 71 (Семьдесят один) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 (Сто сорок два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Завадская