Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А59-3623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3623/2017
г. Южно-Сахалинск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 мая 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3623/2017

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за нарушение срока исполнения по муниципальному контракту в размере 461 450 рублей 01 копейка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром»

к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 294 879,79 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.04.2016 по 07.09.2017 в размере 46 266 рублей 64 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, внесенного обеспечения контракта в размере 51 202 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей,

при участии:

от Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2018 года; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация МО городской округ «Долинский», Заказчик, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром» (общество, ООО «КПБ Градэкопром», Подрядчик, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение срока исполнения по муниципальному контракту в размере 461 450 рублей 01 копейка.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что между ней и обществом был заключен муниципальный контракт № 0161300006315000174-018048-01 от 17.06.2015 года предметом которого являлось оказание услуг по объекту «Корректировка правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский».

Общество, согласно иску, а также письменным пояснениям, представленным в судебном заседании 11.04.2018 года, нарушило условия указанного контракта, не передало, в том числе, и в установленный контрактом срок – до 30.10.2015 года - результат работы, предусмотренный Техническим заданием к муниципальному контракту Администрации, в связи с чем последней были начислены пени за период с 31.10.2015 года по 17.04.2017 года в сумме 461 450,01 рублей.

Согласно указанным письменным пояснениям Администрации (том 2) поступившие от общества в ноябре 2015 года материалы по исполнению Контракта на бумажном носителе (текстовая и графическая части) не соответствовали требованиям, предъявленным к качеству выполненных работ.

Так, текстовая часть была представлена в виде брошюры «Корректировка правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский» без подписей и печатей ответчика. При этом данная брошюра поступила без приложений к ней, указанных на странице 4, и была разработана для четырех перспективных пунктов, что противоречит Техническому заданию к Контракту, согласно пункту 13 которого материалы должны быть разработаны для трех населенных пунктов.

Согласно иску, до настоящего времени ответчиком изменения в текстовую часть работ не внесены, кроме того, на бумажном носителе (в 4-

х экземплярах) брошюра с подписью и печатью в адрес Администрации не поступала.

Графическая часть, согласно иску, первоначально также была представлена ответчиком в ненадлежащем виде, однако, позднее14.03.2016 года от ответчика поступили графические материалы с внесенными изменениями. При этом текстовая часть представлена не была.

Общество обратилось к Администрации со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 294 879,79 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.04.2016 по 07.09.2017 в размере 46 266 рублей 64 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, внесенного обеспечения контракта в размере 51 202 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены им в полном объеме.

Так, первоначальная редакция выполненных работ была отправлена Администрации вместе с электронным письмом от 01.09.2015 года, в ответ от истца поступили замечания с письмом, исх. № 15/2 от 09.09.2015 года. При этом, указанным письмом истец по первоначальному иску выдвинул требования, не вытекающие из Технического задания. Письмами от 15.05.2015 года, от 11.11.2015 года Общество направляло Администрации электронной почтой исправленные в соответствии с требованиями Заказчика материалы.

11.11.2015 года представленные материалы были одобрены Администрацией, 24.11.2015 года были проведены публичные слушания по проекту «Корректировка правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский», назначенные Постановлением Администрации МО ГО «Долинский» от 14.11.2015 года № 1071-па. По результатам данных слушаний мэру МО ГО «Долинский» было рекомендовано направить указанный проект для утверждения. Письмом от 25.11.2015 года № 25/15 Администрация просила внести в текстовые материалы незначительные изменения и направить материалы проекта в полном составе для их утверждения.

В период с 23.11.2015 года по 26.11.2015 года Общество по просьбе Администрации корректировало форму документов по сдаче-приемке работ. Надлежащим образом оформленные документы были получены Заказчиком 16.12.2015 года.

Вместе с тем, письмом от 16.12.2016 года № 30/15 Администрация попросила Общество внести в текстовые документы дополнительные изменения, а также полностью переработать графическую часть. Полностью переработанная документация была направлена Заказчику 28.01.2016 года, а 04.03.2016 года были направлены истребованные согласованные материалы на бумажных носителях. Данные материалы были получены Администрацией 14.03.2016 года.

Таким образом, Администрация, согласно иску, должна была подписать акт приемки оказанных услуг в срок до 25.03.2016 года, а оплату произвести – в срок до 01.04.2016 года.

В связи с тем, что оплата произведена не была, Общество просит взыскать с Администрации неустойку за период с 02.04.2016 года по 07.09.2017 года в сумме 46 266,64 рублей, а также задолженность за оказанные услуги в сумме 294 879,79 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2017 до дня фактического

исполнения обязательства, а также внесенное обеспечение контракта в размере 51 202 рубля 10 копеек.

Администрация на доводы общества возразила в представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление. Указала, что в представленных материалах устранены не все замечания, на которые были указано обществу.

Общество в представленном в материалы дела отзыве исковое заявление на доводы Администрации возразило по основаниям, аналогичным тем, которые были заявлены во встречном исковом заявлении.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, представители Администрации поддержали в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание было проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.06.2015 между Администрацией МО городской округ «Долинский» (Заказчик) и ООО «КПБ Градэкопром» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0161300006315000174-018048-01, предметом которого является корректировка правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский» (далее также - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 294 879,79 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.1 Контракта расчеты производятся за фактически оказанные надлежащим образом и принятые без замечаний услуги на основании: счета (счета-фактуры), акта приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах (далее -Акт), акта приема-передачи документации.

Расчет с Исполнителем осуществляется до 31.12.2015 года, после подписания Акта и акта приема- передачи документации.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) дней осуществляет проверку документов, указанных в п.п.3.2.1 , а также иной документации, обязательность предоставления которой предусмотрена Контрактом, и, при отсутствии замечаний, подписывает документы, подлежащие подписанию Заказчиком. При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний.

Заказчик вправе приостановить выплату сумм, причитающихся Исполнителю по условиям настоящего Контракта и не производить её до момента устранения выявленных нарушений, если при приёмке: выявлены замечания к качеству и объему оказанных услуг, установлено несоответствие оказанной услуги требованиям, установленным Заказчиком.

Согласно пункту 4.4.3 Контракта Исполнитель обязан по окончании оказания Услуг передать результаты оказанных услуг Заказчику в порядке и в сроки, определенные контрактом.

В силу пункта 4.4.7 Исполнитель обязан представлять Заказчику демонстрационные материалы и документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту, предусмотренные Техническим заданием. При этом материалы и документы, оформленные в рамках исполнения Контракта, должны быть представлены по каждому этапу оказания услуги

до начала последующего этапа оказания услуги.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок оказания услуг.

Согласно данному пункту услуги оказываются в два этапа: 1 этап - до 30.08.2015 - сбор исходных данных, подготовка проекта, в том числе демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний, 2 этап - до 30.10.2015 - подготовка окончательной редакции проекта с учетом мнений и замечаний, высказанных на публичных слушаниях.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что, приемка оказанных Услуг по настоящему Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте, осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг. Передача документации, разработанной в рамках исполнения контракта, оформляется актом приема- передачи документации.

По окончании оказания услуг Исполнитель обязан представить финансовые документы (счет- фактура, счет), подписанный Исполнителем акт приемки оказанных услуг, а также передать по акту приема-передачи документации проектные материалы (текстовые и графические) на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. в электронном виде (формат dwg, pdf, doc), оформленные в рамках исполнения настоящего Контракта, предусмотренные Техническим заданием (пункт 6.3 Контракта).

Согласно пункту 6.6 Контракта Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения всего пакета документов, предусмотренных Контрактом, проверяет наличие всех документов (материалов), передаваемых Исполнителем Заказчику, и направляет Исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг и акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах,

который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Пунктом 8.1 Контракта установлено следующее «Принять к сведению, что Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 51 202,10 рублей».

Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункт 8.2 Контракта).

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде залога денежных средств (депозита):

- обращение взыскания на сумму залога в виде поступления денежных

средств в собственность Заказчика наступает в случае нарушения

Исполнителем любого из обязательств по Контракту;

- для обращения взыскания на сумму залога решение суда не требуется.

Заказчик расходует сумму по своему усмотрению с момента, когда ему

стало известно о нарушении Исполнителем любого из обязательств по

Контракту и данное нарушение зафиксировано соответствующим

актом.

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, только после подписания Акта приемки оказанных услуг и акта приема-передачи документации, по истечении 1 (одного) месяца с даты получения Заказчиком соответствующего требования от Исполнителя и реквизитов для перечисления суммы залога, которое может бьггь направлено Исполнителем на ранее срока, установленного п.п. 8.3.1 (пункт 8.6 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее

исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктами 9.2, 9.3 Контракта.

Разделом 13 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к указанному Контракту, установлены состав и форма проектных материалов и требования к качеству услуг.

Согласно данному разделу Исполнителю определено:

- проектные материалы разрабатывать в виде пояснительной записки с табличными материалами (на бумажном носителе в 4 экз. и в электронном виде – формат pdf, doc);

- графические материалы – карты градостроительного зонирования на г.Долинск, с.Стародубское, с.Сокол (на бумажном носителе в 4-х экз. в масштабе 1:2000 и в электронном виде – формат dwg – масштаб 1:1, pdf – масштаб 1:2000).

С электронным письмом от 01.09.2015 года общество направило Администрации первоначальный результат выполненных работ.

09.09.2015 года Администрация направила обществу письмо № 15/2 с предложением внести исправления в представленную документацию.

15.05.2015 года Обществом были направлены откорректированные материалы.

Письмом от 26.10.2015 года № 3/2015 Администрация предложила Обществу внести исправления в графическую и текстовую части представленных документов.

Письмом от 03.11.2015 года Общество направило исправленную редакцию материалов.

Письмом от 11.11.2015 года Администрация указала обществу на

возможности распечатки графической части представленных материалов.

21.11.2015 года Администрацией на основании представленных обществом материалов были проведены публичные слушания по проекту «Корректировка правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский».

По результатам проведенных публичных слушаний, оформленных протоколом № 1 от 24.11.2015 года, было принято решение поддержать указанный проект, рекомендовать мэру муниципального образования городской округ «Долинский» согласовать данный проект и направить его в Собрание муниципального образования городской округ «Долинский» для утверждения.

Письмами от 23.11.2015 года, от 24.11.2015 года администрация предложила обществу переделать по шаблону акт, внести исправления в счет и в счет-фактуру.

Письмом от 25.11.2015 года администрация выслала обществу на подпись документы, Письмом от 26.11.2015 года – сообщила обществу адрес для направления по почте оригиналов документов.

Письмом от 25.11.2015 года № 25/15 Администрация предложила обществу внести изменения в текстовую часть представленных материалов.

Письмом от 16.12.2015 года (в электронном виде) Администрация сообщила, что поступили оригиналы акта и счета, и просила общество сообщить, когда оно отправит материалы.

Также письмом от 16.12.2015 № 30/15 Администрация просила направить материалы корректировки в полном составе, в том числе, текстовую часть представить с учетом замечаний, на которые было указано ранее – письмами от 26.10.2015 № 3/2015, от 25.11.2015 № 25/15, а также исправления новых замечаний; графические материалы было предложено представить на топографической основе, на которой ранее (в

2010 году) были выполнены правила землепользования и застройки.

Письмом от 22.12.2015 года исх. № 1 общество сообщило о своем несогласии с предъявленными замечаниями, предложило администрации подписать акт приемки выполненных работ и оплатить работы.

В письме от 25.12.2015 года № 09-5736/15-0 администрация указала, что документация в объеме, указанном в техническом задании (п.12, 13) заказчику не выдана. Также указала, что представленный графический материал невозможно использовать в работе, так как он выполнен не на топооснове, не указаны наименования улиц, жилые дома и другие объекты.

28.01.2016 года обществом была направлена исправленная документация.

В письме от 19.02.2016 года Администрация указала, что согласовывает представленные графические материалы, направленные 16.02.2016 года, и просит направить данные материалы на бумажных и электронных носителях в полном объеме.

03.03.2016 года общество направило на бумажном носителе графические материалы, которые были получены Администрацией 14.03.2006 года.

Претензионным письмом № 1 от 27.03.2016 года общество потребовало произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 13.10.2016 года № 5.15/1426/16-09 Администрация сообщила обществу, что направленные им текстовые и графические материалы имеют недоработки в графических и текстовых частях, в частности, отсутствуют подписи исполнителей и печать, в текстовой части отсутствуют приложения 1, 2, 3, которые указаны в содержании, в текстовой части введения не указаны материалы исходной градостроительной документации, которые были направлены обществу до 18.06.2015 года.

Письмом № 1 от 17.10.2016 года выразила несогласие с предъявленными в указанном письме замечаниями.

29.09.2017 года Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Землемер-Метео» на выполнение работ по разработке проекта «Проект о внесении изменений в Правила замлепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский».

28.12.2017 года Администрация вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2015 года, заключенного с Обществом на корректировку правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский».

Посчитав, что обществом не в полном объеме выполнены работы по указанному муниципальному контракту, а именно, представленная текстовая часть не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за прострочку выполнения работ.

Общество, посчитав, что выполнило работы надлежащим образом, обратилось к Администрации с иском о взыскании задолженности по Контракту, пеней, а также возврате внесенного обеспечения.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского

законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (алее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Контракта работы окончательная редакция материалов корректировки правил землепользования и застройки должна была быть представлена ответчиком не позднее 30.10.2015 года.

Как следует из вышеуказанной переписки, Администрация после указанной даты неоднократно предлагала обществу исправить недостатки, допущенные в текстовой и графической части правил корректировки. В письме от 26.10.2015 года № 3/2015 Администрация указала, что в текстовой части (пояснительной записке) отсутствует подпись и печать, не указан исполнитель работ. Письмом от 16.12.2015 года № 30/15 Администрация просила представить текстовую часть с учетом замечаний, сделанных, в том числе, в указанном письме от 26.10.2015 года № 3/2015, а также внести исправления в графическую часть проекта корректировки.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 года общество направило исправленные графические материалы. Данные материалы поступили в Администрацию в надлежащем виде 14.03.2015 года, что подтвердил в судебном заседании представитель Заказчика. На графических материалах, представленных обществом ранее, отсутствовали наименования улиц, изображения каких-либо объектов. Данные документы, один лист которых представлен в материалы дела Администрацией, представляют собой распечатку фотографии с сайта «Яндекс».

Вместе с тем доказательства того, что обществом была представлена также исправленная текстовая часть проекта (пояснительная записка), в частности, были исправлены те замечании, на которые было указано администрацией в письмах от 26.10.2015 года № 3/2015, от 16.12.2015 года № 30/15, от 13.10.2016 года № 5.15/1426/16-09 (отсутствие

подписи исполнителей и печать, отсутствие приложений 1, 2, 3) общество в материалы дела не представило.

Администрацией в материалы дела были представлены направленные ему обществом материалы «Корректировка правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский» (том 2). Рассмотрев данные материалы, суд установил, что на них, действительно, отсутствуют подпись и печать исполнителя. В содержании на странице 3 указано на наличие трех приложений. Однако, сами приложения отсутствуют. Доказательства направления обществом данных приложений во исполнение писем администрации в материалах дела отсутствуют. Обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая, что Обществом работы выполнены не в полном объеме (не представлена в исправленном виде текстовая часть проекта корректировки), у Администрации отсутствовали основания как для подписания акта приемки выполненных работ, так и для их оплаты.

Довод общества о том, что представленный им проект землепользования и застройки был поддержал и рекомендован для утверждения в ходе публичных слушаний 24.11.2015 года, суд отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о том, что работы были выполнены полностью и качественно. Кроме того, после указанной даты общество вносило исправления в графические материалы по требованию администрации, направив их исправленную редакцию в марте 2016 года, то есть согласилось с предъявленными замечаниями. Доказательства внесения необходимых исправлений в текстовую часть суду не представлено.

То обстоятельство, что Администрация направляла обществу акт, счет, не свидетельствуют о принятии работ, поскольку данные документы Заказчиком подписаны не были.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным довод администрации о неисполнении обществом обязательств по контракту и о наличии оснований для начисления неустойки.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением № 1063.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

C C = C  ДП

ЦБ ЦБК = ДПК  100%

18 13_766414

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени начислены администрацией за 535 дней (с 31.10.2015 года по 17.04.2017 года).

Рассмотрев расчет, произведенный Администрацией, суд установил, что в данном расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,75%.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России на день вынесения резолютивной части настоящего решения ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

На основании данной ставки судом сделан следующий расчет: К = ДП/ДК х 100% = 535/135 х 100% = 396 % = 0,03 Сцб = 0,03 х 7,25% х 535 = 116,36 % П = 294 879,79 х 116,36% = 343 092,64 рублей.

Как следует из пункта 8.1 Контракта, письма МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия, обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский» от 07.05.2018 года № 33, обществом было внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 51 202,10 рублей. Данные денежные средства Обществу возвращены не были и находятся во временном распоряжении администрации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из вышеизложенного следует, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) требований контракта заказчик обязан возвратить ему сумму обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств подрядчиком (исполнителем, поставщиком) заказчик вправе обратить взыскание на это обеспечение.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке

удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено обращение взыскания на сумму залога в виде поступления денежных средств в собственность Заказчика в случае нарушения исполнителем любого обязательства по Контракту.

На основании вышеизложенного, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту, то обстоятельство, что указанная сумма обеспечения заказчиком обществу возвращена не была, учитывая также то обстоятельство, что целью внесения обеспечения в указанной сумме является удовлетворение требований истца, связанных с нарушением контрактных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной судом ответчику неустойки подлежит уменьшению на сумму обеспечения, находящуюся в распоряжении истца.

Таким образом, требования Администрации о взыскании с Общества неустойки подлежат удовлетворению в сумме 291 890,54 рублей (343 092,64 – 51 202,10).

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 735,46 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществом работы в полном объеме выполнены не были, принимая внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества о взыскании с администрации задолженности по оплате работ, неустойки, а также возврате внесенного обеспечения не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром» в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации пени за нарушение срока исполнения по муниципальному контракту в размере 291 890 (двести девяносто одна тысяча восемьсот девяноста) рублей 54 копейки.

В остальной части Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева