Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-43550/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43550/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА 374» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА» о взыскании задолженности,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА 374» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА» о взыскании задолженности в размере 705 133 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Опреедлением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строй-Инвест».

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.44).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 03.09.2018 № 03/9.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА» (покупатель) и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 03/9, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (счет-фактурах) Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Челябинска (пункт 7.4).

Как указано в исковом заявлении 22 мая 2019 г. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - Цедент) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА 374» (далее - Цессионарий, Истец) заключили Договор №1 уступки права (цессии) (Далее -Договор №1).

Согласно Договору №1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты выполненных работ по Договору от 03.09.2018г. № 03/9, заключенному между Цедентом и ООО «Региональный Центр Благоустройства», (далее - Ответчик, Покупатель).

При этом, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в обоснование заявленных требований приложен договор уступки № 5 от 08.04.2019 (л.д.18).

Ответчиком заявлено о фальсификации договор уступки № 5 от 08.04.2019 (л.д.37).

Судом разъяснены сторонам последствия, предусмотренные ст.ст. 303, 307 УК РФ о чем в деле имеются расписки.

В судебном заседании 14.02.2020 представитель истца указала, что истцом исключается из числа доказательств договор уступки № 5 от 08.04.2019 (л.д.22)

При этом, в судебном заседании представил истца утверждал, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось заключение между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» ( Цедент) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА 374» (Цессионарий) договора №1 уступки права (цессии) от 22.05.2020.

Определениями суда от 14.02.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 16.06.2020 судом от истца запрошены следующие документы:

- подлинный договор уступки № 1 от 22.05.2019;

- документы, переданные истцу по договору № 1 от 22.05.2019;

- подлинное уведомления № 5 от 08.04.219;

- доказательства направления истребованных судом документов ответчику;

-уточненные требования при отсутствии истребованных документов;

-уведомления об уступке по договору от 22.05.2019.

Вышеназванные определения истцом не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что поскольку истцом не доказана передача ему права требования к ответчику суммы долга в предъявленном размере, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева