Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-15602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15602/2020
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЙРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 866 142 рублей 50 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (адвокат, ордер от 12.08.2020); после перерыва не явился, извещен,

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙРАС» (далее истец, ООО «КАЙРАС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «САХОПТ» (далее ответчик, ООО «САХОПТ») с иском о взыскании неустойки в размере 866 142 рублей 50 копеек.

Определением от 16.12.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи С.Т. Шохиревой, и дело №А51-15602/2020 передано на рассмотрение судье Н.А. Мамаевой.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

До перерыва, объявленного в судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 судом в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с целью уточнения истцом размера исковых требований до 17.03.2021.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО «КАЙРАС». Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в расчетах неустойки, на основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 838 100 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; считает, что применению при расчете спорной неустойке подлежит пункт 6.2 договора поставки №КС00063/2019 от 28.05.2019 и начислению подлежит неустойка в размере 0,1%. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что справедливой и разумной, соответствующей компенсационному, а не карательному характеру является неустойка в размере, не превышающем двукратный размер ключевой ставки Банка России, что составляет 9 845 рублей 89 копеек. Также по тексту отзыва ответчик указывает на то, что неустойка не подлежит уплате, поскольку просрочка связана с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID19), которую ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, за которое он не отвечает.

Возражая по доводам отзыва, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску, в которых общество указывает на то, что при заключении договора поставки №КС00063/2019 от 28.05.2019 ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном порядке и размере в случае нарушения сроков оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий. Таким образом, согласившись с размером неустойки и порядком ее начисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом указанных мер.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КАЙРАС» (истец, поставщик) и ООО «САХОПТ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №КС00063/2019 от 28.05.2019 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Стороны 24.12.2019 в спецификации №6 согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации поставщик выставляет счет на оплату покупателю не позднее 2 рабочих дней с даты подписания спецификации на конкретную партию товара.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на сумму 2 794 750 рублей. Покупатель обязуется погасить предоставленную ему отсрочку в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 5.3 спецификации).

Согласно пунктом 6 спецификации в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Товар, указанный в Спецификации, 24.12.2019 передан ответчику согласно счету-фактуре №295. Ответчик оплату за поставленный товар по окончанию срока предоставленной ему отсрочки платежа (до 22.02.2020) не внес. Оплата ответчиком товара производилась частями, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2020 направлена претензия №35 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты за товар из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования до 838 100 рублей, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6 Спецификации №6, согласно которому в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны покупателя подтверждены счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6 Спецификации №6 к договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6 Спецификации №6 к договору.

Суд, рассмотрев ходатайство отве6тчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказывая в его удовлетворении, исходит из нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления №7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая пеня соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным, сам по себе о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию пени и доказательств наличия оснований для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в договоре условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на соотношение размера неустойки и суммы основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и в спорной ситуации (с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив тем самым период начисления неустойки, однако соответствующих мер не принял.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора (Спецификации к нему), доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, произведенный истцом расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 838 100 рублей (с учетом уточнений).

Относительно довода о необходимости расчета неустойки по условиям пункта 6.2. договора суд считает, что он также подлежит отклонению, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6 спецификации №6, согласно которому в случае непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки платежа в течение 1 календарного дня по окончании срока, поставщик по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости исчисления размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%, подлежит отклонению как основанный на собственной оценке ответчиком вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылка ответчика по указанному вопросу на судебную практику отклоняется ввиду того, что приведенные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в спецификации №6 к договору размер неустойки (0,5%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Само по себе установление сторонами повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика в части неправомерности начисления неустойки со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (коронавирусная инфекция) не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, равно как и их уменьшения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

В связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329 - 330 ГК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд признает правомерным начисление истцом ответчику пени в размере 838 100 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 838 100 рублей.

В части вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: договор об оказании юридических услуг №12/08/2020-1 от 12.08.2020, заключенный между ООО «КАЙРАС» и адвокатом Приморской коллегии адвокатов ФИО2, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить от его имени и в интересах: составить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление, расчет о взыскании неустойки по договору поставки от 28.05.2019 №КС00063; платежное поручение №234 от 19.08.2020 на сумму 20 000 рублей.

Представителем истца проделана работа по изучению договора поставки от 28.05.2019 №КС00063, произведен расчет неустойки, составлено и представлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, возражения на отзыв ответчика.

Поскольку договор об оказании юридических услуг №12/08/2020-1 от 12.08.2020 заключен с ФИО2, имеющей статус адвоката, следовательно, подлежат применению ставки вознаграждения, указанные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А51-13621/2020 от 29.12.2020.

Согласно пункту 3.1. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку дела, составление искового заявления минимальный размер вознаграждения адвоката составляет от 15000 рублей за день занятости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 561 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2020 №232, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРАС» 838 100 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей неустойки и 19 762 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРАС» из федерального бюджета 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.