Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А68-5445/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5445/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 36 621, 20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика: директор ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазермед» (далее – ООО «Лазермед», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 36 621, 20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее – ФИО2, правообладатель) и ООО «Фортуна Технолоджис» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29012024-21 от 29.01.2024, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности правообладателя.

Авторство ФИО2 подтверждается ссылкой на публикацию: https://www. shutterstock.com/ru/image-photo/satisfied-well-groomed-caucasian-ginger-woman-1207250266.

На указанной ссылке содержится информация об авторе фото - надпись «Shakirov Albert», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора с указанием сведений о нем.

В ходе мониторинга сети Интернет посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» истцу стало известно о том, что на сайте https://www.l-med.ru/articles/kosmetologicheskaya-klinika/uhodovye_procedury незаконно используется результат интеллектуальной деятельности (далее также – РИД) автора.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотоизображения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также уплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт размещения РИД ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из искового заявления следует, что факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается протоколом № 1706539411927 от 29.01.2024, оформленным автоматизированной системой «Вебджастис» (далее – протокол).

Ответчик полагает, что протокол нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям:

Во-первых, скриншот спорного фотографического произведения находится на листах 9,14 и 15 протокола. Сам скриншот не содержит адреса интернет-страницы и точного времени его получения.

Адрес интернет-страницы включен в протокол его составителем – https://www.l-med.ru/articles/kosmetologicheskaya-klinika/uhodovye_procedury (на л. 9 протокола) и https://www.l-med.ru/upload/medialibrary/968/sxlek89bjk5jebwp0tzswa4fluz470eo.jpg (на л. 14, 15 протокола).

При открытии интернет-страниц по адресам: https://www.l-med.ru/articles/kosmetologicheskaya-klinika/uhodovye_procedury и https://www.l-med.ru/upload/medialibrary/968/sxlek89bjk5jebwp0tzswa4fluz470eo.jpg появляется сообщение «ОШИБКА 404. Запрошенная Вами страница не найдена».

Согласно информации, размещенной на интернет-странице https://www.webjustice.ru/o-servise, сервис «Вебджастис» предназначен для дистанционного нотариального обеспечения доказательств в сети интернет.

При этом протокол нотариально не заверен. Протокол также не заверен лицами, участвующими в деле, что является обязательным условием допустимости доказательства.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что результаты интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, принадлежат ФИО2

Из искового заявления следует, что правообладателем спорного фотографического произведения является Шакиров Альберт Зинурович (псевдоним - «UfaBizPhoto»).

Первоисточник (публикация) https://www. shutterstock.com/ru/image-photo/satisfied-well-groomed-caucasian-ginger-woman-1207250266. Дата публикации 19.10.2018

Первоисточник (публикация РИД) содержит информацию о правообладателе - надпись «UfaBizPhoto», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о правообладателе.

При переходе на интернет-страницу, указанную в исковом заявлении https://www. shutterstock.com/ru/image-photo/satisfied-well-groomed-caucasian-ginger-woman-1207250266, появляется спорное фотографическое произведение, автором которого значится «UfaBizPhoto».

Сведения о том, что псевдоним «UfaBizPhoto» использует ФИО2, на указанной интернет-странице отсутствуют.

Иных доказательств принадлежности указанного псевдонима ФИО2 истцом не приведены.

Также ответчик указывает на то, что истцом не обоснованно применена методика расчета компенсации.

Истец в обоснование заявленного размера компенсации приводит ее расчет, с которым, как считает ответчик, нельзя согласиться, поскольку он более чем в 36 раз превышает стоимость спорного фотографического произведения. Так, согласно сведениям с интернет-сайта указанного в исковом заявлении https://www. shutterstock.com/ru/image-photo/satisfied-well-groomed-caucasian-ginger-woman-1207250266 максимальная стоимость изображения составляет 11 долларов США или 997, 19 руб. по курсу ЦБ РФ на 21.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение законного представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В подтверждение авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, а также факта использования ответчиком фотографического произведения истцом в материалы дела представлены:

- копия договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2024 № 29012024-21;

- протокол осмотра нарушения № 1706539411927 от 29.01.2024, зафиксированного с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (далее - Бернская конвенция) для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (по ссылке: https://www.l-med.ru/articles/kosmetologicheskaya-klinika/uhodovye_procedury), созданного ФИО2 как автором, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2024 № 29012024-21, ссылкой на публикацию: https://www. shutterstock.com/ru/image-photo/satisfied-well-groomed-caucasian-ginger-woman-1207250266.

В ходе мониторинга сети Интернет посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» истцу стало известно о том, что на сайте https://www.l-med.ru/articles/kosmetologicheskaya-klinika/uhodovye_procedury незаконно используется результат интеллектуальной деятельности автора.

Фактическим пользователем веб-страницы с доменным именем https://www.l-med.ru/articles/kosmetologicheskaya-klinika/uhodovye_procedury, на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотографического произведения, является ответчик. На указанной веб-странице содержатся данные относительно наименования ответчика, адреса, ОГРН, размещена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 24 оборот, 25, 26).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств того, что правообладателем спорного фотографического произведения является Шакиров Альберт Зинурович (псевдоним - «UfaBizPhoto»), по следующим основаниям.

В дополнительно представленных пояснениях (л.д. 79-80) истец указывает на то, что после принятия искового заявления к производству автор в качестве доказательства принадлежности ему публикации с объектом нарушенных прав от 19.10.2018 дополнил свой псевдоним. В настоящее время псевдоним автора указан в следующем виде «Shakirov Albert»:

При этом ответчиком не указано лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представлено доказательств правомерности его использования.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО2 в отношении спорного фотографического произведения опровергнута ответчиком документально, в то время как истцом авторство ФИО2 документально подтверждено, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела распечатка скриншота интернет-страницы платформы Shutterstock со спорным произведением и указанием его авторства.

Суд отмечает, что платформа Shutterstock представляет возможность использования изображений, размещенных на данной платформе, по стандартной лицензии, по расширенной лицензии, однако ответчик не представил доказательств оформления какой-либо лицензии на указанном сайте для возможности использования спорного изображения на своей странице сети Интернет.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт размещения спорного фотографического изображения на сайте ответчика, по следующим основаниям.

На представленном истцом протоколе осмотра нарушения № 1706539411927, зафиксированного с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» от 29.01.2024, имеется адрес веб-страницы ответчика со спорным фотографическим изображением.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорного фотографического изображения на принадлежащем ему сайте по состоянию на 29.01.2024, представленные ответчиком скриншоты сайта ответчика (л.д. 46, 47) не опровергают факта размещения спорного фотографического изображения на сайте ответчика по состоянию на 29.01.2024.

В отношении довода ответчика об отсутствии адреса интернет-страницы и точного времени его получения на представленном истцом скриншоте суд отмечает, что на всех скриншотах (в том числе на скриншоте со спорным фотографическим изображением и на скриншоте с разделом «НАШИ ЛИЦЕНЗИИ», где размещена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), представленных истцом, в левом верхнем углу размещена эмблема «Л’МЕД», аналогичная эмблема размещена на приказе о продлении полномочий генерального директора ООО «Лазермед», представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 45), в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное фотографическое произведение было размещено на сайте, принадлежащем ответчику на дату составления протокола осмотра нарушения № 1706539411927, зафиксированного с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» от 29.01.2024.

Довод об отсутствии нотариального заверения протокола осмотра нарушения № 1706539411927, зафиксированного с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» от 29.01.2024, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что протокол не заверен лицом, участвующим в деле, поскольку подлинность составления протокола возможно проверить по адресу https://www. https://www.shotapp.ru/, введя в поле поиска уникальный номер протокола № 1706539411927, где предоставлена возможность «скачать протокол». При скачивании протокола открывается документ, идентичный представленному в материалы дела.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ). Ответчиком данные доказательства не оспорены. Ответчик о фальсификации протокола осмотра нарушения № 1706539411927, зафиксированного с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» от 29.01.2024, в порядке норм статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным истцом наличие у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факт незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на Интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Доказательств того, что спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений пункта 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 36 621, 20 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации ответчиком не представлен обоснованный и документально подтвержденный контррасчет размера компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, цели размещения спорного фотографического произведения - для рекламы оказываемых ответчиком услуг (использование ответчиком фотопроизведения в коммерческих целях), вероятные убытки истца, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 36 621, 20 руб. за использование одного фотографического произведения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на оплату почтового отправления претензии в размере 84, 60 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления претензии в размере 84, 60 руб. документально подтверждены и являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 600775 от 07.05.2024) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазермед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 36 621, 20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая