Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А44-4864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4864/2016

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 249096, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.22Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»,

Северо-Западное управление Ростехнадзора,

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области»,

общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»,

о взыскании 2 374 100,04 руб.,

и встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью «Милава»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании 504 341,68 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, дов. от 09.01.2017, представителя ФИО3 дов. 06.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО4, дов. от 26.10.2016,

от ООО «Стройтехмонтаж плюс»: представителя ФИО5, дов. от 01.03.2017 № 4,

от ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»: представителя ФИО6, дов. от 17.04.2015,

от Северо-Западного управления Ростехнадзора: не явились,

от ООО «ГрафИнфо»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (далее – ООО «Милава», ответчик) о взыскании 2 323 753,84 руб., в т.ч. 1 800 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2014 № 6/2, 30 732,14 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 03.06.2016 и 493 021,70 руб. убытков в виде расходов на выплату неустойки на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу №А23-596/2016 в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 08.07.2014 №50/07-14, заключенному с ООО «СтройтехмонтажПлюс».

В свою очередь ООО «Милава», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 306 400,00 руб. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширенного бака Reflex №1000.

Определением суда от 28.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехмонтаж плюс», Северо-Западное управление Ростехнадзора, ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» и ООО «ГрафИнфо».

Определением суда от 23.12.2016 производство по делу №А44-4864/2016 приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Горпроект» ФИО7.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения 14.02.2017 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 374 100,04 руб., в т.ч. 1 800 000,00 руб. задолженности, 81 078,34 руб. неустойки за период с 10.11.2015 по 10.03.2017 и 493 021,70 руб. убытков. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 160,04 руб.

Уточненные требования ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» приняты к рассмотрению суда.

В свою очередь, ООО «Милава» также уточнило исковые требования по встречному иску, увеличив их до 504 341,68 руб., в т.ч. 375 122,77 руб. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширительных баков Reflex №1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex №400 в количестве 1 шт., включая затраты на установку указанных баков, и 129 218,91 руб. убытков, вызванных необходимостью несения затрат на устройство дополнительной теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своей позиции по основному иску ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» указывает, что все работы по спорному договору выполнены истцом в полном соответствии с техническим заданием, выданным ООО «Милава», и, исходя из предусмотренных техническим заданием исходных данных, договором и проектной документацией на выполнение комплекса работ по строительству сертифицированной блочно-модульной котельной, что в т.ч. подтверждают результаты проведенной судебной экспертизы. По этой же причине истец не признал требования встречного иска в части взыскания убытков, вызванных необходимостью приобретения и установки расширительных баков Reflex №1000 в количестве 4 шт. и мембранного расширительного бака Reflex №400 в количестве 1 шт., поскольку необходимость установки данного оборудования не была предусмотрена ни спорным договором, ни проектно-сметной документацией. Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений относительно требования ответчика по встречному иску о взыскании 129 218,91 руб. убытков, вызванных необходимостью несения затрат на устройство дополнительной теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения, не заявил.

Представитель ответчика требования по основному иску не признал, считает, что стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена сумму встречных исковых требований. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме, поскольку при проведении работ подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в том виде, в котором они были предусмотрены условиями договора и технического задания, не привет к планируемому заказчиком результату. По мнению ответчика, подрядчик на момент заключения договора был уведомлен о том, что котельная является частью проектируемого садово-тепличного комплекса, а также о том, что именно входит в состав садово-тепличного комплекса, и, соответственно, для каких зданий, строений, сооружений в составе садово-тепличного комплекса предназначается проектируемая АБМК. Полагает, что выявленные в процессе эксплуатации котельной недостатки возникли по вине истца, выполнявшего работы как по проектированию, так и по строительству спорной котельной, в связи с чем, расходы на установку дополнительного оборудования следует отнести на ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ». Кроме того, ответчик считает, что с истца в возмещение причиненных убытков также подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ по теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения, поскольку ненадлежащее качество указанных работ установлено результатами судебной экспертизы и до настоящего времени данные недостатки так и не устранены.

Представитель ООО «Стройтехмонтаж плюс» поддержал позицию истца.

Представитель ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» считает, что предметом иска являются отношения, сложившиеся после оказания государственной услуги и возникшие в процессе строительства, пуско-наладочных работ и эксплуатации объекта, ответственность за которые лежит на заказчике и проектной организации.

ООО «ГрафИнфо» в судебное заседание своих представителей не направило, в письменных пояснениях указало, что ООО «ГрафИнфо» не разрабатывало раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», в связи с чем, пояснить что-либо по существу спора не может.

Северо-Западное управление Ростехнадзора в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по результатам проведенной экспертизы. Как пояснил в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях эксперт ФИО7, в ходе изучения документации им было выявлено, что проектная документация на котельную соответствует заданию на поставку сертифицированной автоматизированной блочно-модульной котельной и предъявляемым требованиям к котельным типа АБМК. Для нормальной работы котельной с объемом теплоносителя без учета тепличного комплекса установленных расширительных баков объемом 1000 л достаточно для обеспечения теплоснабжением здания АБК, наружных тепловых сетей, внутреннего объема котельного оборудования. Однако объема установленных расширительных баков недостаточно для обеспечения функционирования системы отопления всего садового-тепличного комплекса, в частности здания теплицы, объем теплоносителя которой в проектной документации на АБМК не учтен, в связи с чем, происходит срабатывание датчика давления и переход котельной в режим аварии. Между тем, по мнению эксперта, с учетом функционального целевого назначения котельной, она должна обеспечивать теплоснабжение на основном объекте. Основным объектом по отношению к АБМК (автоматизированной блочно-модульной котельной) является садово-тепличный комплекс, состоящий из здания теплицы, блочной котельной, пруда-накопителя дождевой воды, парковки, трансформаторной подстанции, здания АБК, контейнерной площадки, дизель-генераторной установки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2017 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав представителей сторон, пояснения третьих лиц, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «Теплицэнергострой» (ИНН <***>, Первоначальный Подрядчик) и ООО «Милава» (Заказчик) заключен договор №6/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству сертифицированной блочно - модульной котельной (АМБК) тепловой мощностью 4 мВт на объекте «Садово - тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородской области», расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница, и передать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора первоначально стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 14 800 000,00 руб. При этом, сторонами предусмотрено, что стоимость на выполняемые по договору работы может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится этапами.

После заключения договора, в течение 3 банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на разработку технической документации, поставки оборудования в размере - 8 880 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке №КС-3 производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов и справок по формам №КС-2, №КС-3 за вычетом перечисленного аванса по виду работ в % соотношении. Вместе с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой №КС-3 подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Заказчик проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме № КС-2, фактически выполненным объемам работ. Представленные подрядчиком документы в течение 3 рабочих дней с даты их представления заказчик подписывает и передает подрядчику или в этот же срок дает письменный мотивированный отказ в приемке работ. Заказчик после подписания им справок по форме № КС-2 и КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта № КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, акта №КС-2, справки по форме №КС-3.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11.08.2015 между ООО «Милава», ООО «Теплицэнергострой (ИНН <***>, первоначальный подрядчик) и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, новый подрядчик, истец) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 №6/2.

Согласно пункту 2.2. соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/2 права и обязанности, указанные в упомянутом договоре, передаются первоначальным подрядчиком истцу, с даты заключения сторонами настоящего соглашения. С указанной даты первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных истцу в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1. соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/2 первоначальный подрядчик с согласия ООО «Милава» передает истцу, а истец принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору от 08.07.2014 № 6/2 в размере 14 800 000,00 руб. на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/2 первоначальный подрядчик подтверждает свою задолженность к ООО «Милава» в части исполнения договора за фактически выполненные работы в размере 14 800 000,00 руб., а ООО «Милава» подтверждает своюзадолженность к истцу в части исполнения оплаты по договору от 08.07.2014 № 6/2 вразмере 14 800 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 к спорному договору стороны изменили размер стоимости работ, установив его в сумме 15 700 000,00 руб.

Во исполнение условий договора (в редакции соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2015) истец выполнил работы по строительству блочно-модульной котельной на сумму 15 162 046,00 руб. и указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2015 (т.1, л.д. 25-78), в том числе:

1. ЛС К-01 на проектирование на сумму 180 000,00 руб.;

2. ЛС К-02 Фундаменты по котельной на сумму 233 067,00 руб.;

3.ЛС К-03 Архитектурно - строительные решения по котельной на сумму1 533 877,00 руб.;

4. ЛС К-04 Технологические решения котельной на сумму 10 236 767,00 руб.;

5. ЛС К-05 Монтаж котельной на сумму 497 481,00 руб.;

6. ЛС К-06 Автоматизация комплексная котельной на сумму 608 052,00 руб.;

7. ЛС К-07 Газоснабжение (внутреннее устройство) на сумму 498 544,00 руб.;

8. ЛС К-08 Силовое эл. оборудование на сумму 433 800,00 руб.;

9. ЛСК-09 Труба дымовая на сумму 940 458,00 руб.;

а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2015, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того, истец выполнил пуско-наладочные работы на сумму 537 954,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом о приемке выполненных работ № 25 от 29.02.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.02.2016 на ту же сумму (т.1, л.д. 79 – 83).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 15 700 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, перечислив истцу лишь 13 900 000,00 руб., в т.ч. 10 000 000,00 руб. – авансовый платеж, перечисленный на основании платежного поручения от 26.08.2015 №326, и 3 900 000,00 руб. – оплата за выполненные работы, произведенная на основании платежных поручений от 31.12.2015 № 559 на сумму 900 000,00 руб., от 07.12.2015 № 491 на сумму 1 500 000,00 руб. и от 31.12.2015 № 557 на сумму 1 500 000,00 руб. (т.1, л.д. 84-87), ввиду чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 800 000,00 руб. (15 700 000,00 руб. - 13 900 000,00 руб.).

Наличие непогашенного долга послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 30.03.2016 и с повторной претензией от 25.05.2016 (т.1, л.д. 105-115), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ответчик, полагая, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, предъявил встречный иск о взыскании с истца 504 341,68 руб. убытков, в т.ч. 375 122,77 руб. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширительных баков Reflex №1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex №400 в количестве 1 шт., включая затраты на установку указанных баков, и 129 218,91 руб. убытков, вызванных необходимостью несения затрат на устройство дополнительной теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 15 700 000,00 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Поскольку заказчиком были выдвинуты возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением от 23.12.2016 арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Горпроект» ФИО7.

Экспертным заключением № 01/17-Э установлено, что проектная документация на котельную соответствует заданию на поставку сертифицированной автоматизированной блочно-модульной котельной и предъявляемым требованиям к котельным типа АБМК. Для нормальной работы котельной с объемом теплоносителя без учета тепличного комплекса, как пояснил эксперт, установленных расширительных баков объемом 1000 л достаточно для обеспечения теплоснабжением здания АБК, наружных тепловых сетей, внутреннего объема котельного оборудования. Однако объема установленных расширительных баков недостаточно для обеспечения функционирования системы отопления всего садового-тепличного комплекса, в частности здания теплицы, объем теплоносителя которой в проектной документации на АБМК не учтен, в связи с чем, происходит срабатывание датчика давления и переход котельной в режим аварии. Между тем, по мнению эксперта, с учетом функционального целевого назначения котельной, она должна обеспечивать теплоснабжение на основном объекте. Основным объектом по отношению к АБМК (автоматизированной блочно-модульной котельной) является садово-тепличный комплекс, состоящий из здания теплицы, блочной котельной, пруда-накопителя дождевой воды, парковки, трансформаторной подстанции, здания АБК, контейнерной площадки, дизель-генераторной установки. Таким образом, как указывает эксперт в ответе на третий вопрос экспертизы, в соответствии с нормативной документацией должна быть предусмотрена установка расширительных баков для большого контура системы отопления общим объемом 5 куб.м. Стоимость устранения недостатков, связанных с необходимостью установки расширительных баков составляет, по расчету эксперта, 548 683,54 руб.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт установил, что температура поверхности теплоизоляции трубопроводов превышает предельно допустимую. В соответствии с СП 89.13330.2012 п.8.4 участки элементов котлов, водоподогревателей и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, доступные для обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 45 °С при температуре окружающей среды не более 25 °С; в соответствии с СП 60.13330.2012 п.4.6 температура поверхности тепловой изоляции не должна превышать 40 °С, в то время как фактическая температура изоляции превышает 52°С. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов. Для устранения указанных недостатков, как пояснил эксперт, необходимо устройство дополнительной изоляции трубопроводов сетей теплоснабжения типа Rockwool LAMELLA MAT L толщиной 20 мм, площадью покрытия 80 кв.м. Стоимость работ по теплоизоляции, согласно выводам эксперта, составляет 129 218,91 руб.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае при заключении спорного договора стороны согласовали, что предметом договора является строительство сертифицированной блочно-модульной котельной на объекте «Садово-тепличный комплекс». Судом установлено и не оспаривается сторонами, что комплекс работ по строительству АБМК включал в себя проектирование (корректировка конструкторской документации), изготовление, поставку, монтаж, пуско-наладочные работы АБМК.

Исходя из терминологии, приведенной в СНиП II-35-76 «Котельные установки» СП 89.13330.2012, котельная – это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Теплоснабжение - комплекс систем, сооружений и устройств, предназначенных для выработки, транспорта и распределения тепловой энергии в виде пара, перегретой или горячей воды для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения зданий различного назначения, а также для производственных и технологических нужд промышленных предприятий.

Таким образом, котельная представляет из себя объект, обеспечивающий теплоснабжением основной объект.

В проектной документации по объекту «Садово-тепличный комплекс» раздел 12 АБМК стадии «П», разработанной ООО «Стройтехмонтаж плюс» (субподрядчиком ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»), в пояснительной записке часть 1. Фасады и подключение инженерных сетей (т. 7, л.д. 13) указано, что «котельная предназначена для теплоснабжения тепличного комбината в г. Великий Новгород».

Среди исходно - разрешительной документации на проектирование АБМК, переданной заказчиком подрядчику, поименованы ситуационный план расположения котельной (с застройкой и указанием этажности в радиусе 300-500 от котельной), а также генеральный план участка застройки, на котором указаны все проектируемые объекты, относящиеся к садово-тепличному комплексу, а именно: садово-тепличный комплекс поз. 1 по генплану, блочная котельная - поз. 2 по генплану, пруд-накопитель дождевой воды V =520 куб.м. - поз. 3 по генплану, парковка на 71 машиноместо - поз. 4 по генплану, блочная комплектная трансформаторная подстанция -поз. 5 по генплану, административно-бытовой корпус - поз. 6 по генплану.

Таким образом, исходя из условий договора и представленной заказчиком документации, подрядчик на момент заключения договора был уведомлен о том, что котельная является частью проектируемого садово-тепличного комплекса, а также о том, что именно входит в состав садово-тепличного комплекса, и для каких зданий, строений, сооружений в составе садово-тепличного комплекса предназначается проектируемая АБМК.

Однако, как следует из экспертного заключения, при разработке проектной документации сертифицированной автоматизированной блочно-модульной котельной подрядчиком не учтен объем теплоносителя тепличного комплекса (теплицы), в связи с чем, происходит срабатывание датчика давления и переход котельной в режим аварии. Для устранения указанного недостатка необходима установка расширительных баков для большого контура системы отопления общим объемом 5 куб.м.

Расчет объема теплоносителя теплицы, как указал эксперт в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 30.03.2017, может произвести только та проектная организация, которая разрабатывает проектную документацию по теплоснабжению теплиц (раздел 5 подраздел 4 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети»).

Согласно представленным в материалы дела документам разработчиком проектной документации на АБМК являлось ООО «Стройтехмонтаж Плюс», заказчиком ООО «Теплицэнергострой», правопреемником которого является истец. Разработчиком проектной документации теплоснабжения теплиц - ООО «АГРИСОВГАЗ», заказчиком также ООО «Теплицэнергострой». Следовательно, расчет объема теплоносителя в системе теплоснабжения и выдача задания на установку расширительных баков в системе теплоснабжения должна была быть произведена ООО «Теплицэнергострой» как проектной организацией, осуществляющей функции генерального проектировщика в части разработки проектной документации по теплоснабжению садового-тепличного комплекса.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что выполнил работы в полном соответствии с техническим заданием, выданным ООО «Милава», и, исходя из предусмотренных техническим заданием исходных данных, договором и проектной документацией на выполнение комплекса работ по строительству сертифицированной блочно-модульной котельной.

Вместе с тем, согласно пояснениям заказчика, объем и количество расширительных баков в системе отопления договором № 6/2 не определено, так как объем расширительных баков является величиной расчетной и определяется проектировщиком в процессе проектирования объекта, т.е. является проектным решением проектной организации и не может быть заранее предусмотрено заказчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд считает, что в данном случае подрядчик, заключая гражданско-правовой договор на строительство блочно - модульной котельной на объекте «Садово - тепличный комплекс» и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи чем, не мог не понимать целевого назначения спорной котельной, и будучи профессиональным участником рынка в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о необходимости корректировки исходных данных, указанных в техническом задании, и влияющих на возможность нормальной эксплуатации котельной в целях отопления объектов спорного садово-тепличного комплекса, включая здание теплицы.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о недостатках технического задания, выданного заказчиком, в части установления объема давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, суд считает, что при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт установил, что температура поверхности теплоизоляции трубопроводов превышает предельно допустимую, в связи с чем, необходимо устройство дополнительной изоляции трубопроводов сетей теплоснабжения типа Rockwool LAMELLA MAT L толщиной 20 мм, площадью покрытия 80 кв.м.

В данной части выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Поскольку в данном случае факт наличия недостатков в выполненных ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» работах подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением судебного эксперта, размер фактических расходов ответчика на приобретение и установку расширительных баков в сумме 375 122,77 руб. подтвержден товарной накладной № 19 от 24.06.2016 на сумму 306 400,00 руб. и платежным поручением от 14.06.2016 № 268 на ту же сумму (т. 4, л.д. 66-68), а также актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 на сумму 36 677,77 руб. и платежным поручением от 23.11.2016 № 210 (т. 9, л.д. 57-62), размер затрат на проведение работ по теплоизоляции установлен экспертом в сумме 129 218,91 руб., и принимая во внимание тот факт, что на день вынесения решения судом истец в добровольном порядке выявленные в ходе рассмотрения спора недостатки не устранил, суд считает, что встречные требования ответчика на общую сумму 504 341,68 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Ввиду того, что в качестве способа защиты нарушенного права ответчик заявил требование о возмещении убытков, оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ у суда не имеется, в связи с чем, требование истца по основному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 800 000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 81 078,34 руб. за период с 10.11.2015 по 10.03.2017 предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет штрафных санкций, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате работ, принятых по акту от 29.02.2016. В соответствии с условиями спорного договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3. Поскольку в 2016 году дни с 5 по 8 марта являлись нерабочими, ответчик должен был оплатить принятые по акту от 29.02.2016 работы не позднее 09.03.2016, соответственно просрочка в исполнении данного обязательства наступила только с 10.03.2016.

Таким образом, размер неустойки по акту от 31.10.2015 на сумму неоплаченных работ в размере 1 262 046,00 руб. за период с 10.11.2015 по 07.03.2016 (всего за 119 дней) составляет 15 018,34 руб., размер неустойки по этому же акту за период с 09.03.2016 по 09.03.2016 (1 день) составляет 126,20 руб., и размер неустойки по акту от 31.10.2015 и акту от 29.02.2016 всего на сумму 1 800 000,00 руб. за период с 10.03.2016 по 10.03.2017 (366 дн.) составляет 65 880,00 руб. Общий размер неустойки, по расчету суда составляет 81 024,54 руб., и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, поскольку в силу пункта 2.2 договора оплата работ производится этапами, при этом расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производятся по факту их выполнения на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанных документов заказчиком.

В данном случае акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика 31.10.2015 и 29.02.2016 и подлежали оплате в срок не позднее 09.11.2015 и 09.03.2016, соответственно, по истечении указанного срока у ответчика наступила просрочка платежа.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.2, л.д. 143), составленного с участием представителей истца, ответчика, ООО «Стройтехмонтаж Плюс» и представителя органа Ростехнадзора, спорная котельная вместе с прилагаемой документацией принята приемочной комиссией, при этом, как указано в пункте 4 данного акта, документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 493 021,70 руб. убытков в виде расходов на выплату неустойки на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу №А23-596/2016 в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 08.07.2014 №50/07-14, заключенному с ООО «СтройтехмонтажПлюс», ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Нарушение заказчиком договорного обязательства по оплате результата работ, которые выполнены в рамках этого договора, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине заказчика в нарушении генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ его субподрядчиком, в рамках заключенного генеральным подрядчиком и субподрядчиком договора.

Генеральный подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу статей 309, 310 ГК РФ после принятия переданных ему субподрядчиком работ генеральный подрядчик обязан был исполнить предусмотренные договором субподряда обязательства по оплате выполненных работ независимо от того, исполнил ли свои обязательства заказчик перед ним. Не оплатив своевременно выполненные субподрядчиком работы, генеральный подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. В договоре субподряда от 08.07.2014 № 50/07-14, заключенном между ООО «Теплицэнергострой» и ООО «Стройтехмонтаж Плюс», (т.5, л.д. 48-49) отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата выполненных работ генеральным подрядчиком поставлена в зависимость от выполнения ООО «Милава» (заказчика) обязательств перед генеральным подрядчиком.

Кроме того, согласно условиям договора от 08.07.2014 № 50/07-14 стоимость работ, выполняемых ООО «Стройтехмонтаж Плюс», составила 11 320 000,00 руб. В свою очередь, размер произведенных ответчиком платежей составил 13 900 000,00 руб., причем 10 000 000,00 руб. – авансовый платеж, перечисленный истцу 26.08.2015. Остальные платежи в сумме 3 900 000,00 руб. были произведены ответчиком до конца 2015 года, однако истец со своим субподрядчиком не рассчитался, ввиду чего, ему была начислена неустойка в сумме 493 021,70 руб. по состоянию 30.05.2016.

Таким образом, суд считает, что в данном случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед субподрядчиком отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с основным иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что основной иск, заявленный на сумму 2 374 100,04 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 1 881 024,54 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 243,00 руб., с ответчика – в сумме 27 628,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проезд представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 29.08.2016 (т. 5, л.д. 4-5), в сумме 2 939,50 руб.

ООО «Милава» за рассмотрение встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 128,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (504 341,68 руб.) размер государственной пошлины составляет 13 087,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что встречный иск, заявленный ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных ООО «Милава» судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 128,00 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 959,00 руб. (13 087,00 руб. - 9 128,00 руб.).

С учетом требований по основному и встречному искам с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 202,00 руб. (7 243,00 руб. + 3 959,00 руб.).

Кроме того, в обоснование требований по встречному иску ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, перечислив за ее проведение на депозитный счет арбитражного суда 50 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований ответчика по встречному иску, расходы ООО «Милава» на проведение судебной экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Милава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 1 881 024,54 руб., в т.ч. 1 800 000,00 руб. задолженности и 81 024,54 руб. неустойки, а также 2 939,50 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Милава» 504 341,68 руб. задолженности, а также 9 128,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственность «Милава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 1 320 494,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Милава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 628,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 202,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова